Рішення № 103444013, 21.02.2022, Володарський районний суд Київської області

Справа № 357/14566/21

Провадження № 2-а/364/1/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел. НОМЕР_2 )

представник позивача Коннова Ніна Іванівна ( адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4692, діє на підставі доручення про надання безоплатної правової допомоги № 447 від 18.11.2021 року, адреса: вул. В.Чорновола, 5/1, № тел.: НОМЕР_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до

молодшого інспектора Білоцерківського міжрайонного відділу УПО в Київській області старшого сержанта поліції Однорога Ігоря Сергійовича (09100 м. Біла Церква, вул. Купріна, 14-А, № тел. (045-63)-6-25-22, (045-63)-6-47-15),

Управління поліції охорони в Київській області , код ЄДРПОУ 40109063, (адреса управління: 01033, м. Київ, Голосіївський район, вул. Сім`ї Прахових, 8, телефон: 044-287-04-77 (цілодобово), 0-800-50-22-20 )

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2021 року представник позивача звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

01.02.2022 року позов надійшов до Володарського районного суду Київської області за підсудністю відповідно до ухвали від 13.12.2021 року.

В позові представник позивача зазначає, що 18.06.2019 року позивач був засуджений Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 121 КУпАП до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання та встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки та на підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 вчергове з`явився до органу пробації для реєстрації та випадково дізнався, що відносно нього молодшим інспектором Білоцерківського міжрайонного відділу УПО в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову від 12.08.2021 року про вчинення ним адміністративного правопорушення визначеного ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді - попередження.

З постановою поліцейського позивач не погоджується, вважає її безпідставною, оскільки він 12.08.2021 року о 18:30 годині фізично не перебував у місті Біла Церква. Він працює різноробочим за договором про надання послуг № 35 від 15.03.2021 року ТОВ «Сан Ван «Персонал». Зокрема, 12.08.2021 року він працював з 09:00 години до 18:00 години і приїхав до міста Біла Церква вже після 18 години, зазначену обставину може ствердити свідок ОСОБА_3 , яка працює з ним за одним графіком. Підпис, який міститься у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності йому не належить, з приводу чого він звернувся до відповідних органів з заявою. Окрім зазначеного позивачеві стало відомо про постанову за якою його притягують до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП лише від органів пробації. Особисто йому постанову не вручали та на його адресу не направляли. Зазначена обставина вказує на поважність пропуску строку для звернення до суду .

Представник позивача, посилаючись на обставини викладені у позові, та на поважність пропуску строку для оскарження постанови і на ст. ст. 121,160 КАС України, просить суд:

-поновити пропущений строк звернення до суду з даним позовом;

-визнати протиправною та скасувати постанову ГАБ№ 249193 від 12.08.2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити;

-викликати в якості свідка ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

02.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ визначених ст. 286 КАС України у судовому засіданні з викликом сторін на 11.02.2022 року на 12 годину.

11.02.2022 року судовий розгляд справи відкладено на 21.02.2022 року, у зв`язку з введенням в Володарському районному суді Київської області карантинних заходів через коронавірусну інфекцію (COVID-19) ( Наказ № 1 від 07.02.2022 року голови Володарського районного суду Київської області а.с.34).

21.02.2022 року позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач молодший інспектор Білоцерківського міжрайонного відділу УПО в Київській області старший сержант поліції Однорог Ігор Сергійович на розгляд справи не з`явився. Про відкриття провадження у справі та про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Надав суду свою заяву, якою просить розгляд справи проводити за його відсутності ( а.с.43-44). Своїм правом передбаченим положеннями ст. 162 КАС України не скористався, та відзив на адресу суду не надіслав .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Київській області свого представника на розгляд справи не направили, про відкриття провадження у справі, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені ( а.с. 33). Своїм правом передбаченим положеннями ст. 162 КАС України не скористалися, та відзив на адресу суду не надіслали.

Відповідно до ст. 286 КАС України позов має бути розглянутий протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття провадження. Однак, протягом визначеного ст. 286 КАС України десятиденного строку суд не мав можливості розглянути наявний спір. Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 286 КАС України десятиденний строк сплив, продовжити строк розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 , так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи, що призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши позивача, свідка ОСОБА_3 встановив, що молодшим інспектором Білоцерківського міжрайонного відділу УПО в Київській області старшим сержантом поліції Однорогом Ігорем Сергійовичем 12.08.2021 року винесено постанову серії ГАБ № 249193 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення визначеного ч.1 ст. 175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), якою наклав на нього адміністративне стягнення у виді - попередження.

Позивач з постановою поліцейського не погоджується, вважає її безпідставною, та суду пояснив, що постанова ГАБ № 249193 постановлена (винесена) о 18:30 годині 12.08.2021 року, в той час як він фізично не перебував у місті Біла Церква. Він працює різноробочим за договором про надання послуг № 35 від 15.03.2021 року в ТОВ «Сан Ван «Персонал», та саме 12.08.2021 року його зміна тривала з 09:00 години до 18:00 години і він приїхав до міста Біла Церква вже далеко після 18 години. Тобто він, аж ніяк не міг вчинити правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Зазначену обставину ствердила свідок ОСОБА_3 , яка працює з позивачем в одній зміні в ТОВ «Сан Ван «Персонал» та вказала, що після роботи зазвичай вони прибувають до міста Біла Церква громадським або службовим транспортом близько 20 години. Окрім того позивач тривалий час не вживає спиртне та не курить.

Позивачеві стало відомо про постанову за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП випадково, а саме 17 листопада 2021 року коли він вчергове з`явився до органу пробації для реєстрації, оскільки 18.06.2019 року був засуджений Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 121 КУпАП до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання та встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки та на підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_1 вважає постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з тим, що постанова про накладання адміністративного стягнення не несе в собі будь-якого доказового значення у вчиненні правопорушення, не містить фактичних даних, які використовуються для встановлення обставин справи відповідно до принципу об`єктивної істини.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради) КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Положеннями ч.1, ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП відповідачем не з`ясовано всі обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено виключно допустимими доказами.

Відповідачами не надано доказів, які б спростовували б позицію позивача.

Окрім того, суд констатує, що відповідачем порушено права позивача, які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, на думку суду, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Так справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Поряд з цим, матеріали справи не містять доказів, що спірна у цій справі постанова складалася у присутності самого ОСОБА_1 .

Відповідно до КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосудця» № 9 від 01.11.1996 року - докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Слід зазначити, що суду не надано жодного належного доказу, який би свідчив про винну поведінку ОСОБА_1 та вказували б на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 КУпАП. Враховуючи всі вище наведені факти та обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності достатніх доказів для прийняття поліцейським оскаржуваного рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Викладені в позовній заяві доводи позивача в жодний законний спосіб не спростовані.

Враховуючи положення ч.2 ст.77 КАС України, суд прийшов до висновку, що відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність оскаржуваного рішення, наявність саме в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183КУпАП.

Крім того, ЄСПЛ у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії (Sиотіпеп v. Finland) № 37801/97 від 01.07.2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В своїй постанові від 08.07.2021 року по справі № 463/1352/16а Верховний суд зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, слід тлумачити на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Окрім наведеного, суд встановив , що суб`єктом владних повноважень вчинено низку порушень щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання.

Наразі жодних дій поліцейським вчинено не було.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Тобто в даному випадку позивачем пропущено строк на оскарження, однак суд звертає увагу , що про постанову ГАБ № 249193 від 12.08.2021 року позивач дізнався випадково 17 листопада 2021 року прибувши на реєстрацію до органу пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів, в тому числі, фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем в заяві та наведені під час розгляду справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску позивачем встановленого законом строку для звернення до суду з адміністративним позовом, а тому вважає за необхідне поновити позивачу процесуальний строк.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З метою ефективного захисту прав та інтересів позивача, суд приходить до висновку, що постанова серії ГАБ № 249193 від 12.08.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 КУпАП є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідач молодший інспектор Білоцерківського міжрайонного відділу УПО в Київській області старший сержант поліції Однорог Ігор Сергійович є співробітником Управління поліції охорони в Київській області.

Таким чином, з урахуванням задоволення позову стягненню за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 454,00 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, ст. 2, 5-9, 72-79, 245-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити строк на оскарження постанови серії ГАБ № 249193 від 12.08.2021 року про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного правопорушення визначеного ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Позов ОСОБА_1 до молодшого інспектора Білоцерківського міжрайонного відділу УПО в Київській області старшого сержанта поліції Однорога Ігоря Сергійовича ; Управління поліції охорони в Київській області , код ЄДРПОУ 40109063 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГАБ № 249193 від 12.08.2021 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення визначеного ч.1 ст. 175-1 КУпАП, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді - попередження - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління поліції охорони в Київській області , код ЄДРПОУ 40109063, (адреса управління: 01033, м. Київ, Голосіївський район, вул. Сім`ї Прахових, 8) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) - 454 ( чотириста п`ятдесят чотири ) гривні в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Копію рішення негайно надіслати сторонам по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Г. Л. Моргун