Ухвала суду № 103443957, 18.02.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1015/22

Провадження № 1-кп/361/744/22

18.02.2022

У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - Василенко Т. К.,

за участю секретаря судового засідання - Лизун В. В.,

сторін кримінального провадження:

прокурора - Щербюка В. П.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 - Атраковича К. О.,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - Тетери Л. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000669 від 22 квітня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, знятого з місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 03 грудня 2012 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

- 19 лютого 2015 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі с. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, 16 серпня 2017 року на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2017 року звільнений умовно-достроково на строк 1 рік 5 місяців 9 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000669 від 22 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в якому призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки він складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обраний раніше запобіжний захід закінчується 21 лютого 2022 року. При цьому, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На вказані ризики, на думку прокурора, вказують ті обставини, що ОСОБА_3 вчинив злочин, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, відтак обвинувачений з метою уникнення покарання може переховуватися від суду. Також обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, місця проживання у м. Бровари, не має постійного джерела доходу, оскільки останній не працює, раніше судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, у тому числі, за злочини, пов`язані із незаконним заволодінням транспортними засобами.

На думку прокурора, будь-який інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , не може запобігти вказаним ризикам.

Потерпілий ОСОБА_1 покладався на розсуд суду щодо можливості призначити обвинувальний акт до судового розгляду, підтримавши клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - Атракович К. О. підтримав клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як і необхідність призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що розмір застави є завеликий, не заперечив проти призначення судового розгляду, при цьому подав письмове клопотання про розгляд кримінального провадження відносно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Захисник Тетера Л. М. вважала за можливе призначити судовий розгляд, заперечила проти задоволення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила застосувати до ОСОБА_3 домашній арешт за місцем його проживання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та клопотання прокурора, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстав для закриття кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для закриття провадження, як і повернення обвинувального акту не має.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, врахувавши клопотання обвинуваченого про його колегіальний розгляд судом у складі трьох суддів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою за клопотанням прокурора, суд виходить з такого.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, щодо ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, клопотання прокурора свідчить, що підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою було обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як і відомості щодо особистості обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку суду, останній, діючи як суд встановлений законом для розгляду справи по суті, не має право на стадії підготовчого розгляду вирішувати такі питання - як обґрунтованість підозри чи вагомість доказів. Дані категорії можуть були лише предметом оцінки слідчого судді на стадії досудового розслідування. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що суддя не може приймати участь в розгляді справи як такий, що вже надав відповідні висновки, щодо доказів в порядку ст. 94 КПК України, та обґрунтованості підозри, що межує з доведенням винуватості. Тим більше, ці висновки також ґрунтуються і на загальних засадах кримінального провадження, визначених положеннями статей 17, 22, 23, 26 КПК України.

Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення сторін кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, а також відомості про особистість ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інший злочин.

Даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, судом за результатом розгляду клопотання не встановлено. Докази, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, суду не надані.

Саме з цих підстав клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи п. 3 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 620 250 (шістсот двадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 коп., а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, при цьому саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 314 - 315, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000669 від 22 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Грушевського, 2, м. Бровари, Київська обл., на 28 лютого 2022 року о 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження № 12021111130000669 проводити колегіально судом у складі трьох суддів.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 18 квітня 2022 року включно. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 620 250 (шістсот двадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 коп., зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, крім їх спільної участі у цьому кримінальному провадженні.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок:

№ UA768201720355259001000018661,

Банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ;

Код ЄДРПОУ - 26268119;

МФО - 820172

Термін обов`язків, покладених суддею, у разі внесення застави визначити 2 місяці, з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Броварського міськрайонного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 50 хв. 21 лютого 2022 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко