Ухвала суду № 103443593, 21.02.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №280/498/19

1-кп/295/1/22

УХВАЛА

21.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого - судді Болейко А.П.

судді Зіневич І.В., Костенко С.М.

секретар судового засідання Савченко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018060000000234 від 25.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, ст. 187 ч. 4, ст. 289 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора Бондарчук О.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Ткачука В.В., Гришіна Є.О.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_1 та у вигляді цилодобового домашнього арешут обвинуваченому ОСОБА_2 , оскільки розгляд справи продовжується, а термін дії попередньої ухвали суду закінчується, підстав для зміни обраних заходів не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Гришін Є.О. просять змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, на домашнеій арешт та передати його на поруки, врахувавши не тільки відсутність ризиків та доказів про їх існування.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про особисту поруку щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому продовжувався, строк дії якого закінчується 28.02.2022 року, наступне судове засідання призначене на 10.03.2022 у зв`язку з неявкою захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 та у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.12.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, із застосуванням електронних засобів контролю.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, суд бере до уваги, що і на сьогоднішній день продовжує існування певна ймовірність того, що обвинувачені з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих особливо тяжких злочинів можуть вдатися до відповідних дій.

Отже, ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були однією з підстав застосування та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту, не зменшилися та продовжують існувати.

При обранні та продовженні запобіжного заходу судом враховувалися також й особи обвинувачених, які є учасниками бойових дій, мають певні соціальні зв`язки, які на думку суду не є достатніми для зміни виду запобіжного заходу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 . Крім того, за станом здоров`я ОСОБА_1 не потребує стаціонарного або спеціалізованого лікування, що неможливо надати в умовах установи виконання покарань.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , суд, з урахуванням документів, які містяться в матеріалах судового провадження, зважаючи на наявність вказаних ризиків, приходить до висновку, про продовження йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, із застосуванням електронних засобів контролю, що буде сприяти найшвидшому розгляду справи.

Клопотання ОСОБА_2 про зміну місця проживання підлягає задоволенню. Змінити місце проживання ОСОБА_2 з АДРЕСА_1 на - АДРЕСА_2 .

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв ОСОБА_3 про передачу обвинуваченого ОСОБА_1 на поруку.

При цьому, у суду не викликають сумніви особи поручителя, щирість її намірів, добровільність прийняття рішення виступити поручителем, проте оцінуючи в сукупності викладені доводи та обставини, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла до висновку про неможливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу - передачу на поруки.

Керуючись ст.ст. 177, 199, 205, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , на строк 60 днів - по 21.04.2022 (включно).

Обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронних засобів контролю, строком на 60 днів - по 21.04.2022 (включно).

На обвинуваченого ОСОБА_2 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

В задоволенні заяв ОСОБА_3 про особисту поруку та зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий-суддя Болейко А.П.

Судді Костенко С.М.

Зіневич І.В.