Постанова № 103443508, 21.02.2022, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/979/21

Номер провадження 3/167/16/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Рожище

Суддя Рожищенськогорайонного судуВолинської областіТребик В.Б.,розглянувши справупро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), проживає у АДРЕСА_1 )

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

5 грудня 2021 року о 22:20 на вул. Лермонтова у м. Рожищі Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), керував автомобілем марки «Кіа» (д.н.з. НОМЕР_2 ) і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану наркотичного сп`яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи ОСОБА_1 викликався на 14 грудня 2021 року, 22 грудня 2021 року, 28 грудня 2021 року, 11 січня 2022 року, 3 лютого 2022 року, 11 лютого

2022 року та 21 лютого 2022 року, однак в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стасюк О.В. під час розгляду справи просив закрити провадження, оскільки допустимими доказами не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься відомостей про технічний засіб, яким здійснювався відеозапис, що долучений до матеріалів справи, і поліцейським у протоколі зазначено лише одного свідка. Посилається на порушення порядку проведення огляду, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Особа, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення як свідок, ОСОБА_2 , та поліцейський Матюшко Ю.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 111890 щодо ОСОБА_1 , за неодноразовими викликами в судові засідання не з`явилися. До суду від старшого інспектора СРПП ВПД № 1

(м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшов рапорт від 11 лютого 2022 року про те, що ОСОБА_3 звільнений з ОВС, а тому суддя дійшов висновку про з`ясування всіх обставин справи за наявними у ній доказами.

Норма ч. 1 ст.130КУпАП встановлює відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлений у статті 266 КУпАП. Згідно із ч. 4 ст.266КУпАП слідує, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який доданий до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 визнавав факт керування автомобілем марки «Кіа» в стані наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та зобов`язався не керувати транспортним засобом. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» протоколу ОСОБА_1 теж вказувалося про згоду з порушенням та зобов`язання не керувати до повного витверезіння.

Захисник Стасюк О.В. під час розгляду справи вказав, що дійсно особа, яка відображена на цьому відео це ОСОБА_1 , водночас піддавав сумніву вказаний відеозапис через відсутність на ньому даних щодо дати, часу та місця.

Суддя зауважує, що під час демонстрації цього відеозапису в суді будь-яких зауважень щодо того, що зображення не відповідає фонограмі чи вказане відео містить ознаки монтажу, від захисника Стасюка О.В. не надходило.

При цьому, з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 5 грудня 2021 року, слідує про засвідчення вказаними особами факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі 5 грудня 2021 року о 22 год. 20 хв. Тому, в судді не виникає сумнівів у достовірності вказаного відеозапису.

В свою чергу, суддею не приймаються посилання захисника Стасюка О.В. щодо необхідності застосування висновку, висловленого Верховним Судом у постанові

від 17 липня 2019 року (справа № 295/3099/17), оскільки він стосується інших обставин зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Також суддя відхиляє доводи захисника Стасюка О.В. щодо обов`язкової присутності на місці події двох свідків, оскільки за приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд проводиться за участю двох свідків у разі відсутності можливості застосування технічних засобів відеозапису.

Доводи ж захисника Стасюка О.В. про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, не заслуговуть на увагу, оскільки як вбачається із розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за

№ 1413/27858 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається тоді, коли водій погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, а виходячи із встановлених суддею обставин ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Отже, суддя дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки він, як водій (згідно з повідомленням відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 16 грудня 2021 року має посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ), керував транспортним засобом, і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану наркотичного сп`яніння, відмовився.

Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя: В.Б. Требик