Ухвала суду № 103442920, 21.02.2022, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/248/22-ц

2-з/468/23/22

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

21.02.2022 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді Муругова В.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович),

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується ним у судовому порядку, та шляхом зняття арешту з рахунків позивача, накладеного постановою приватного виконавця від 10.02.2022 року.

В заяві про забезпечення позову заявник обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що до ухвалення рішення по справі за його позовом із його доходів будуть здійснюватися утримання, які він в подальшому не зможе повернути в межах поданого по даній справі позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченністаттею 150цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши доводизаяви,суд дійшоввисновку,що невжиттязаходів позабезпеченню позовуможе внаступному утруднитичи зробитинеможливим вмежах позовупро визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню, ефективний захист порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся до суду, з урахуванням того, що позивачем пред`явлено позов про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого з нього стягуються грошові кошти і до завершення судового розгляду справи значна частина грошових коштів може бути стягнута.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса відповідає вимогам ч.1 ст. 150 ЦПК України, є пропорційним позовним вимогам та забезпечить збереження становища сторін, яке існує до та на час звернення до суду з позовом.

Що ж стосується вимоги про забезпечення позову шляхом зняття арешту з рахунків позивача, накладеного постановою приватного виконавця від 10.02.2022 року, то відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти саме певні дії, натоміть забезпечення позову шляхом зняття арешту з майна фактично є оспоренням постанови приватного виконавця про арешт майна, який не може вирішуватись в порядку забезпечення позову, а має вирішуватись в порядку, визначеному ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість зупинення стягнення, як вказано вище, є пропорційним позовним вимогам способом забезпечення даного позову та прямо передбачений як вид забезпечення подібної категорії позовів.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №41320, вчиненого 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» боргу, з метою збереження становища сторін, яке існує на час звернення до суду з позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 153, 157, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович) задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №41320, вчиненого 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» (місцезнаходження: вул. Сурікова, 3А м. Київ, 03035, ідентифікаційний код: 43024915) боргу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити позивачу, відповідачу та для негайного виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Булахевічу Степану Вікторовичу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: