Ухвала суду № 103442364, 21.02.2022, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/201/22

УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради про визнання незаконним відмови Стрижавської селищної ради про надання дозволу на безкоштовну приватизацію житла,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради про визнання незаконним відмови Стрижавської селищної ради про надання дозволу на безкоштовну приватизацію житла.

Ухвалою суду від 03.02.2022 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Так, в даній ухвалі суду позивачу вказано про необхідність усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- вказати код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача Стрижавської селищної ради;

- зазначити ефективний та законний спосіб захисту прав позивача в частині вчинення відповідачем дій щодо вирішення питання про передачу їй у власність квартири, оскільки позивачем в позовній заяві не зазначено, до яких конкретних дій позивач просить зобов`язати відповідача, тобто яким саме передбаченим законом способом, на її думку, відповідач повинен вирішити питання про передачу ОСОБА_1 у власність квартири;

- обґрунтувати в позовній заяві, чи залучено позивачем до участі в справі всіх осіб, що мають право на квартиру АДРЕСА_1 , з огляду на викладені в позовній заяві обставини про те, що у вказаній квартирі проживає позивач ОСОБА_1 та її сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- а також сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 992, 40 грн. та надати до суду підтверджуючі документи про його сплату, або надати до суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію ухвали позивач отримала 09.02.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивачем 10.02.2022 на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надано заяву, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 992, 40 грн.

Вивчивши подану позивачем заяву, суд прийшов до висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 03.02.2022, за відсутності будь-яких перешкод для цього.

Зокрема, суд звертає увагу, що в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 03.02.2022 чітко зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, зокрема крім необхідності сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 992, 40 грн., судом вказано на необхідність усунення також інших недоліків. Натомість позивачем лише сплачено судовий збір та інших вимог ухвали не виконано взагалі, жодних документів на виконання інших вимог ухвали до суду не надходило, будь-якої позиції позивача щодо зазначених судом недоліків позовної заяви суду до даного часу не викладено.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, згідно якого, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За такихобставин, враховуючи, що на даний час позовна заява залишається такою, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем не усунуто всі недоліки поданої позовної заяви за відсутності будь-яких перешкод для виконання вимог суду щодо приведення позовної заяви у відповідність вимогам ст. 175 ЦПК України або подання нової редакції позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суд роз`яснює позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради про визнання незаконним відмови Стрижавської селищної ради про надання дозволу на безкоштовну приватизацію житла вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: