Ухвала суду № 103441799, 21.02.2022, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

21.02.2022

Справа № 644/9108/16-ц

н/п 2-п/644/5/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Кузьміної Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.03.2017 року по цивільній справі №644/9108/16-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить переглянути заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.03.2017 року за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що з вказаним рішенням не погоджується, про його існування йому стало відомо лише 13.10.2021 року. Крім того зазначив, що на момент звернення до суду з позовом позивачем було порушено строк позовної давності. Вказаним рішенням суду було стягнуто з відповідачів заборгованість за період з 01.07.2012 року по 30.09.2016 року, тобто за межами строку позовної давності. З урахуванням викладеного просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник позивача надав суду клопотання з проханням розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач надав суду клопотання про слухання заяви про перегляд заочного рішення суду у його відсутність, заяву просив задовольнити.

Судом встановлено,що рішеннямОрджонікідзевського районногосуду м.Харковавід 10.03.2017року булозадоволено позовнівимоги Комунальногопідприємства «Харківводоканал»та стягнутосолідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 накористь Комунальногопідприємства «Харківводоканал» заборгованістьза наданіпослуги зцентралізованого водопостачанняза періодз 01.07.2012року по30.09.2016року урозмірі 6360грн.68коп.,за наданіпослуги зцентралізованого водовідведенняза періодз 01.07.2012року по30.09.2016року урозмірі 3877грн.71коп.,індекс інфляціїза часпрострочення 2305грн.82коп.,та тривідсотки річнихвід простроченоїсуми 320грн.72коп.,а всього 12864грн.93коп., та стягнуто судовий збір в частковому співвідношенні по 459,33 грн. з кожного. Судом ухвалено заочне рішення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результатірозгляду заявипро переглядзаочного рішеннясуд можесвоєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вказаного вище рішення суду від 10.03.2017 року, відповідачі належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, заперечення на позов не надали, про причини неявки суд не повідомили, що підтверджувалося доказами, які були у матеріалах справи. Вказана цивільна справа була знищена за строками зберігання справ.

Відповідач в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення строку позовної давності, однак відповідачем не надано і не зазначено докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не наведено обставин, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Посилання відповідача на те, що позивачем при зверненні до суду було порушено строк позовної давності не підтверджуються належними і допустимими доказами. Суд бере до уваги і те, що відповідно до розрахунку заборгованості, відповідачами по справі здійснювалися періодичні платежі за надані КП «Харківводаканал» послуги, а тому строк позовної давності переривався, і підстав для застосування положень ст. 257 ЦПК України судом не вбачається.

Крім того, відповідач не надав суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву не з поважних причин, і докази, на які він посилається, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд заяву про перегляд заочного рішення залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284-288, 353 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.03.2017 року по цивільній справі №644/9108/16-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: