Ухвала суду № 103441706, 21.02.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19696/19

Провадження № 2-зз/643/10/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., за участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Максимова Миколи Ігоровича, про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2021 позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Максимова М.І. звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2019 у справі №643/19696/19.

В обґрунтування заяви вказано, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. 02.12.2019 судом винесено ухвалу про забезпечення позову, якою заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 4837 від 13.10.2017. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Постановою Харківського апеляційного суду від 02.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення першої інстанції без змін. Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Перщої судової палати касаційного цивільного суду від 29.07.2021 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 та постанову Харківського апеляційного суду від 02.06.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.

У зв`язку з повним виконанням рішення суду Приватний виконавець закінчив виконавче провадження та направив виконавчі листи до суду з відміткою про виконання. Відтак, потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

У судове засідання сторони не з`явились, від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Максимова М.І. надійшла заява про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову з додатками, в якій адвокат Максимов М.І. просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2019 у справі №643/19696/19.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання у призначене судове засідання не з`явився, доказів поважності суду не надав.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, а також строки розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення передбачені ст.158 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутністю сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2019 по вказаній справі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 4837 від 13.10.2017.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 06.11.2018 у розмірі 280000 (двісті вісімдесят тисяч) грн 00коп., установлені законом відсотки за користування коштами в розмірі 48650 (сорок вісім тисяч шістсот п`ятдесят) грн 96 коп., 3% річних від простроченої суми за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 322 (триста двадцять дві) грн 19 коп., а в загальному розмірі 328973 (триста двадцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят три) грн 15 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 залишено без змін.

Разом з тим, ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Перщої судової палати касаційного цивільного суду від 29.07.2021 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 та постанову Харківського апеляційного суду від 02.06.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 15.12.2021 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №643/19696/19 виданого 14.07.2021 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми заборгованості за договором позики від 06.11.2018 у розмірі 280000 (двісті вісімдесят тисяч) грн 00 коп., установлені законом відсотки за користування коштами в розмірі 48650 (сорок вісім тисяч шістсот п`ятдесят) грн 96 коп., 3% річних від простроченої суми за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 322 (триста двадцять дві) грн 19 коп., а в загальному розмірі 328973 (триста двадцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят три) грн 15 коп. закінчено, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду згідно виконавчого документа.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 15.12.2021 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №643/19696/19 виданого 14.07.2021 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп. закінчено, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду згідно виконавчого документа.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст.158 ЦПК України. Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена. Згідно з ч.7 та ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до діють до повного виконання судового рішення. Частинами 9 та 10 ст.158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Дослідивши вищезазначені матеріали, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки рішення суду набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватно власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 4837 від 13.10.2017.

Керуючись ст.ст.158, 247, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Максимова Миколи Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходизабезпечення позовупо справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, вжиті відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2019 у справі 643/19696/19 у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватно власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 4837 від 13.10.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя: А.М. Задорожна