Вирок № 103441701, 21.02.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/307/22

Справа № 643/18437/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря - Новакової Т.С.,

прокурора - Сук І.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за № 12016220470004531 від 06.06.2016, №12016220470003701 від 06.05.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 08.09.2008 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 11.10.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 14.03.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі; 29.03.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 04.07.2018 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.187, ч.1 ст.71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі; Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова змінено, та ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.187КК України із застосуванням ст.69, ч.1 ст.71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2016 приблизно о 02.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в квартирі АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_3 , за згодою користувача квартири ОСОБА_4 . Після того, як остання лягла спати, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_3 . Діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, вирішив викрасти особисті речі, техніку і цінне майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 з кімнат і кухні квартири викрав Ноутбук ТМ «Леново» В570, колоники звукові Logitech Z-210, мультіварка Scarlett SC-413, сережки з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 3,5 грам, сережки з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 1,5 грам, каблучка з металу жовтого кольору 585 проби вагою 1.6 грам, каблучка з металу жовтого кольору 585 проби вагою 1.6 грам, каблучка з металу жовтого кольору 585 проби вагою 1 грам, мобільний телефон Самсунг (модель не встановлена), фотоапарат Самсунг (модель не встановлена). Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 74 від 21.02.2017 у вигляді: Ноутбука ТМ «Леново» В570, вартістю 4000 грн., колонок звукові Logitech Z-210 вартістю 430 грн., мультіварки Scarlett SC-413 вартістю 419 грн., сережки з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 3,5 грам, вартістю 1959,55 грн., сережки з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 1,5 грам, вартістю 838,79 грам, каблучка з металу жовтого кольору 585 проби вагою 1.6 грам, вартістю 895,79 грам, каблучка з металу жовтого кольору 585 проби вагою 1.6 грам, вартістю 895,79 грам, каблучка з металу жовтого кольору 585 проби вагою 1 грам вартістю 559,87 грн., мобільний телефон Самсунг і фотоапарат Самсунг вартість яких визначити не можливо, а всього загальної вартістю 9999,81 грн.

Крім того, 26.05.2017 приблизно о 02.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд з кіоском «Посад», який розташований поряд з будинком №92 по проспекту Тракторобудівників в місті Харкові, побачив раніше не знайомого ОСОБА_5 . Під час спільного вживання алкогольних напоїв поряд з будинком №92-Б по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, ОСОБА_1 побачив у ОСОБА_5 в правій кишені шортів мобільний телефон Xiaomi Redmi 4А, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , після чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном та керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, направленої на відкрите заволодіння чужого майна, діючи повторно, відкрито ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_5 , всупереч волі потерпілого, шляхом ривку вихопив з кишені шортів вищевказаний мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 306 від 18.10.2017 у вигляді мобільного телефону Xiaomi Redmi 4А, імеі1 : НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 вартістю 1673 грн.

Крім того, 06.09.2017 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кафе «Наливайка», розташованого поряд з будинком №143 по вул.Салтівське Шосе в м.Харкові, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , з яким разом почав вживати спиртні напої. Після чого, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном та керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, направленої на відкрите заволодіння чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після того, як вони вийшли на вулицю ОСОБА_1 побачив в правій кишені шортів ОСОБА_6 мобільний телефон Lenovo Р780 imei НОМЕР_3 , і шляхом ривку вихватив з кишені шортів вищевказаний мобільний телефон. ОСОБА_6 , намагаючись повернути собі мобільний телефон почав вимагати у ОСОБА_1 повернення мобільного телефону, в свою чергу останній наніс удар долонею правої руки по обличчю потерпілого. Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_1 намагаючись утримати в себе незаконно отриманий мобільний телефон наніс два удари кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_6 і штовхнув його, внаслідок чого останній впав на асфальт спиною та відразу піднявся. Намагаючись повернути собі свій мобільний телефон ОСОБА_6 знову прохав ОСОБА_1 повернути йому мобільний телефон, але останній повалив ОСОБА_6 на асфальт і наніс 5 ударів правою рукою по голові. Після того як ОСОБА_6 піднявся з землі то ОСОБА_1 наніс йому удар кулаком лівої руки по обличчю, тим самим завдавши ОСОБА_6 тілесні ушкодження відповідно до висновку експерта № 2993-С/17 від 28.09.2017 забійна рана на обличчі, синці на правому стегні, садна на правій руці та правій нозі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 306 від 18.10.2017 у вигляді мобільного телефону Lenovo Р780 imei НОМЕР_3 вартістю 1550 грн.

Крім того, 13.09.2017 приблизно о 01.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кафе «Наливайка» розташованого на ринку поряд з будинком №155/93 по вул.Салтівське Шосе в м.Харкові, де зустрів раніше не знайомого ОСОБА_7 , з яким разом почав вживати спиртні напої. Після чого, приблизно о 05.00 год. вони вийшли на вулицю, де у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном та керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, направленої на відкрите заволодіння чужого майна, поєднаного з погрозою насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, відкрито в супереч волі потерпілого ОСОБА_1 з погрозою застосування насильства, почав вимагати у ОСОБА_7 , віддати йому грошові кошти, і шляхом ривка вихватив з рук останнього сумку, дістав з неї грошові кошти в розмір 1500 грн., і повернув. Після чого, ОСОБА_1 побачив в руках ОСОБА_7 мобільний телефон Xiaomi Redmi 4х, імеі1 : НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , і шляхом ривка вихопив його.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_7 , матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 306 від 18.10.2017 у вигляді мобільного телефону Xiaomi Redmi 4х, імеі1 : НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 вартістю 4399 грн.

07.01.2016 приблизно о 17.00 год., ОСОБА_1 , знаходився у кафе "Каприз", розташованому за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 151/98, коли в черзі попереду себе побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_8 , в кишені куртки якого побачив мобільний телефон, який він з корисних мотивів, за раптово виниклим умислом, вирішив таємно викрасти. В цей же день, приблизно о 17.05 год., ОСОБА_1 , знаходячись у вищевказаному кафе позаду ОСОБА_8 , упевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, після чого шляхом вільного доступу повторно таємно викрав майно ОСОБА_8 з кишені його куртки, а саме: мобільний телефон «Нокиа-112» вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 399 від 09.11.2016 - 250 грн.

Після цього, ОСОБА_1 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 , 24.01.2016 приблизно о 03.00 год., спільно з невстановленою в ході досудового розслідування та суду особою знаходився біля буд. 75 по пр. Ювілейному у м. Харкові, побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_10 , після чого вступили у злочинний зговір, направлений на відкрите викрадення майна останнього. Реалізуючи злочинний умисел групи, ОСОБА_1 та невстановлена особа підійшли до ОСОБА_10 та представились співробітниками поліції. На це потерпілий ОСОБА_10 дістав з кишені куртки мобільний телефон "Samsung Е-1200", щоб зателефонувати дружині та ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, погрожуючи ОСОБА_10 застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_10 , шляхом ривку відкрито викрав з руки останнього мобільний телефон " Samsung Е-1200" вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 399 від 09.11.2016 - 200 грн.

Після цього ОСОБА_1 та невстановлена особа з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 , 05.05.2016 приблизно о 21.00 год., знаходився у кафе "Розливайка", розташованому за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 145, де підійшов до раніше не знайомого йому ОСОБА_11 , в кишені куртки якого побачив мобільний телефон, який він з корисних мотивів, за раптово виниклим умислом, вирішив таємно викрасти. В цей же день, приблизно о 21.05 год., ОСОБА_1 , знаходячись у вищевказаному кафе, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав майно ОСОБА_11 з кишені його куртки, а саме: мобільний телефон «Lenovo S-660» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 18.01.2017 1600 грн. з сім-карткою оператора "МТС" вартістю 20 грн., а всього на загальну суму 1620 грн.

Після цього, ОСОБА_1 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 , 08.08.2016 приблизно о 21.00 год., проходив вздовж кафе "Ной" по пр. Тракторобудівників, 69-б у м. Харкові , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_1 , приблизно о 21.05 год., реалізовуючи свій злочинний умисел та діючи повторно, з корисних мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до зали кафе, звідки зайшов через незачинені двері до службового приміщення, де через незачинені двері проник до шафи, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав сумку з грошима в сумі 400 грн. та 100 доларів США, що згідно даних НБУ в еквіваленті складає 2480,56 грн., а всього на загальну суму 2880,56 грн., що належали ОСОБА_12 .

Більш того, 25.09.2016 приблизно о 00.20 год., ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_13 , стосовно якого на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2019 кримінальне провадження закрито у зв`язку з його смертю, знаходився у кафе "Каприз" по Салтівському Шосе, 149 у м. Харкові, де побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_14 , після чого вступили у злочинний зговір, направлений на відкрите викрадення майна останнього. Реалізуючи злочинний умисел групи, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_14 та під приводом спілкування вони вийшли на вулицю, де ОСОБА_1 наніс удар кулаком у потилицю ОСОБА_14 та разом ОСОБА_13 , повалили його на землю, після чого втрьох почали наносити удари ОСОБА_14 по тулубу, чим спричинили останньому фізичного болю. Далі, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел групи, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав з шиї потерпілого ОСОБА_14 його ланцюг зі срібла проби 925 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 18.01.2017 - 216,15 гр. та хрест зі срібла проби 925 вартістю 72,05 грн. В цей час, ОСОБА_13 , стосовно якого на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2019 кримінальне провадження закрито у зв`язку з його смертю, відкрито викрав з лівої кишені куртки ОСОБА_14 мобільний телефон " Samsung GT-S5830" вартістю згідно висновку вищевказаної судово-товарознавчої експертизи 550 грн. Після цього ОСОБА_14 намагався встати, однак до нього підійшов ОСОБА_1 та повалив його на землю, штовхнувши рукою у груди, після чого відкрито викрав з правої кишені куртки його мобільний телефон " Nokia C7-00" вартістю 620 грн.

Після цього ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , стосовно якого на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2019 кримінальне провадження закрито у зв`язку з його смертю, та ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 1458 грн. 20 коп.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, час, місце, механізм вчинення ним злочинів, як зазначено вище у вироку суду.

Обвинувачений у суді зазначив що розумів, що скоїв кримінальні правопорушення, та щиро розкаявся у їх вчинені, причину скоєння ним злочинів пояснив як необдуману поведінку, в повному обсязі визнав заявлений в рамках кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_15 у суді в повному обсязі визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. ОСОБА_15 у наданих суду показах підтвердив обставини, час, місце, механізм вчинення ним злочину, як зазначено вище у вироку суду, та щиро розкаявся у його вчинені, причину скоєння ним злочину пояснив як необдуману поведінку, зазначив, що на теперішній час дійсно став на шлях виправлення.

Потерпілий ОСОБА_14 підтримав покази обвинувачених у суді, та прохав подалі розгляд справи провести за його відсутністю.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 звернулись до суду з письмовими заявами, в яких прохали розгляд справи провести за їх відсутністю.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєні ним кримінальних правопорушень, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Крім цього, дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_15 у скоєнні ним кримінального правопорушення суд вважає доведеною, та кваліфікує дії останнього за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжкими та тяжкими злочинами. Обвинувачений раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , судом враховується тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином. ОСОБА_2 раніше не судимий, добре характеризується за місцем реєстрації, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд враховує їх щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує їх покарання. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , які передбачені ст. 67 КК України, судом не визнано. Суд визнає обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_1 таку як, вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 зі змінами від 06.11.2009, звернута увага судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З урахуванням викладеного, та враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, позицію потерпілих, даних про особу винного, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статей, за якими кваліфіковані його дії. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 судимий04.07.2018 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.187, ч.1 ст.71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова змінено, та ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.187 КК України із застосування ст.69, ч.1 ст.71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, строк відбування ним покарання за зазначеним вироком з 27.09.2017. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбутого ОСОБА_1 основного покарання у виді позбавлення волі зараховано строк його попереднього ув`язнення з 27.09.2017 до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. З урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 остаточного покарання за сукупністю злочинів, враховуючи покарання, призначене останньому за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.07.2018 за ч.2 ст.187, ч.1 ст.71 КК України, та ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 за ч.2 ст.187, ст.69, ч.1 ст.71 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком більш суворим, призначеним 04.07.2018 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова та ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.12.2021, за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, період попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню у строк покарання, при чому в даному випадку, з огляду на те, що кримінальні правопорушення обвинувачений вчинив у період до 20 червня 2017 року, ч.5 ст.72 КК України, підлягає застосуванню в редакції Закону №838-VІІІ від 26.11.2015, а попереднє ув`язнення зараховується з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначене відповідає Правовому висновку щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України ( зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання) , викладеного у постанові Верховного Суду України від 29 серпня 2018 року у справі № 666/537/17.

Аналізуючи вищенаведене, суд відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України зараховує у строк відбування покарання ОСОБА_1 починаючи з часу залишення його в умовах Державної установи « Харківський слідчий ізолятор» на час розгляду даного кримінального провадження, на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2020 до оголошення судом цього вироку та проводить його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 судом не обирався, оскільки він на теперішний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.07.2018 за ч.2 ст.187, ч.1 ст.71 КК України, та ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 за ч.2 ст.187, ст.69, ч.1 ст.71 КК України.

Суд, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, дані про особу винного, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових злочинів і в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_2 саме такого виду покарання. В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 на свою користь спричинений йому матеріальний збиток у розмірі 1550 гривень, та моральну шкоду, яку він оцінює у 5000 гривень.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1167, ч.1 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення платежів.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає доцільним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування спричиненого матеріального збитку суму у розмірі 1550 гривень.

Щодо задоволення позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди, суд задовольняє його позовні вимоги частково, а саме: стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди у розмірі 1000 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування - відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі, призначеного за цим вирокомбільш суворим, призначеним 04.07.2018 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.187, ч.1 ст.71 КК України та 21.12.2021 ухвалою Харківського апеляційного суду за ч.2 ст.187, ст.69, ч.1 ст.71 КК Україниу виді позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у виді 8 (восьми) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_1 зарахувати у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення та час відбування покарання, призначеного йому 04.07.2018 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.187, ч.1 ст.71 КК України та 21.12.2021 ухвалою Харківського апеляційного суду за ч.2 ст.187, ст.69, ч.1 ст.71 КК України,починаючи з 27.09.2017, та проводити його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання час залишення його в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на час розгляду даного кримінального провадження, на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2020 - починаючи з 28.01.2020 до оголошення судом цього вироку та проводити його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 27.09.2017 - з моменту його фактичного затримання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.07.2018 за ч.2 ст.187, ч.1 ст.71 КК України.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування спричинених матеріальних збитків суму у розмірі 1550 (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди суму у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази: коробку до мобільного телефону «Lenovo S-660», гарантійний талон до мобільного телефона «Нокіа-112», мультіварку «SCARLETT» модель SC-413, мобільний телефон «Samsung GT-S5830 XKISEK, ланцюг з металу білого кольору ( без пошкоджень), хрест з металу білого кольору (без пошкоджень), які передані на відповідальне зберігання потерпілим - повернути власникам; диск DVD-R DL з папкою «Ной», на якому містяться 4 відеозаписи, один CD-R диск, закупочні акти від 06.06.2016 між ПП «ОСОБА_16» та ОСОБА_1 , від 27.05.2017 між ПП «ОСОБА_17» та ОСОБА_1 , від 06.09.2017 між ПП « ОСОБА_16 та ОСОБА_1 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження, коробку до мобільного телефона «Samsung GT-S5830 XKISEK, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_1 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Т.В. Поліщук