Постанова № 103441148, 01.02.2022, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/385/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2022року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.122-2, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 26.05.2021 року о 10 год. 08 хв. по вул.Польова в с.Сабатинівка Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем OPEL н/з НОМЕР_1 , не здійснив зупинку свого автомобіля на вимогу працівника поліції, завчасно подану за допомогою світлових проблискових маячків синього та червоного кольору, та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі шляхом утворення штучного затору. По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №058137 за ст.122-2 КУпАП (а.с.25).

Окрім того, 26.05.2021 року о 10 год. 08 хв. по вул.Польова в с.Сабатинівка Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення, хитка хода. Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп"яніння в установленому порядку - відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №058136 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Окрім того, 26.05.2021 року о 10 год. 12 хв. по вул.Польова в с.Сабатинівка Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 виражався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, смикав їх за форменний одяг та погрожував фізичною розправою, на зауваження поліцейського ОСОБА_4 не реагував. По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №058136 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.14).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.Пояснив , що він спиртні напої в той день не вживав, його затримання працівниками поліції вважає незаконним , оскільки він транспортним засобом не керував,його працівники поліції не переслідували,освідування його не проводилось, він повністю підкорявся вимогам працівників поліції, тож вважає що справа підлягає закриттю , через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому порушник в останнє судове засідання не з"явився. Його представник адвокат Анікеєнко Є.О. повідомила , що ОСОБА_5 виїхав за кордон на заробітки. Про цьому заявила клопотання про відкладення розгляду справи до повернення ОСОБА_5 . Суд вважає , що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного. ОСОБА_5 знав про розгляд справи про адміністративне правопорушення судом .Причина виїзду ОСОБА_5 за кордон не є поважною, тож виїзд ОСОБА_5 за межі України до закінчення розгляду справи по суті суд розцінює як бажання ОСОБА_5 уникнути відповідальності.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , повідомили , що вони в день події розмовляли в будину, почули біля свого будинку якийсь галас . Вийшли на вулицю та побачили , що недалеко від будинку сидить ОСОБА_5 на землі в кайданках та працівники поліції бризкають з балончика якусь речовину. Чи був ОСОБА_5 п"яний , вони стверджувати не можуть. Працівники поліції посадили ОСОБА_5 до поліцейського автомобіля і поїхали. Через деякий час працівники поліції повернулись і попросили підписати якіййсь папери. Стверджують що самого порушення вони не бачили. Однак їх покази суперечать записам відео з особистого реєстратора працівників поліції, на яких видно що дані свідки бачили і процес затримання ОСОБА_5 та вчинення ним супротиву працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_8 пояснив , що ОСОБА_5 є його племінником. Він дійсно повідомляв на 102 телефоном про неодноразові порушення водієм білого мікроавтобуса швидкісного режиму руху по селі. При цьому він не вказував а ні номерних знаків а ні хто є водієм даного транспортного засобу.

Допитані інспектори поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили , що вони в складі групи ШР в той день здійснювали відпрацювання сіл громади. Їм на планшет надійшло повідомлення про вчинення правопорушення в с. Сабатинівка з боку водія білого мікроавтобуса, як вони пізніще дізнались за кермом був ОСОБА_5 . Побачивши даний мікроавтобус вони шляхом включення проблискового маячка вказали водію на необхідність зупинись. Водій не виконав вимогу.Вони поїхали за ним. Потім біля останньої хати від села він зупинився і почав тікати . Вони почали його наздоганяти . Особа мала ознаки сп"яніння та здійснювала супротив. Ними були застосовані заходи примусу та сльозоточивий газ.Після затримання особа була доставлена в райвідділ поліції.В райвідділі було складено протокол.На підтвердження слів працівники поліції надали запис з нагрудної камери , здійснений під час складання адміністративного протоколу, де на моніторі комп"ютера , відображено в записі та який пред"являвся для перегляду порушникові момент затримання ОСОБА_5 . Також відображено ту обставину , що ОСОБА_5 визнав факт вживання спиртних напоїв та відмовився від освідування.Дану обставину підтвердили і свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Оцінивши в сукупності отриманні в процесі судового розгляду докази суд дійшов висновків про наявність в діях порушника складу адміністративних правопорушень, оскільки обов`язковому доказуванню під час розгляду справ про адміністративні правопорушення підлягають лише факти вчинення або невчинення певною особою адміністративного правопорушення, які в свою чергу, підтверджуються відеозйомкою фіксації події адміністративного правопорушення, показами свідків.

Зважаючи на викладене суд не знаходить підстав для закриття справ про адміністративне правопорушення через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2, ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу та позбавлення права керування.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючисьч.1 ст.130, ст.122-2, ст.185, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-2, ст.185 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,2 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ : 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:А. В. Терновенко