Ухвала суду № 103440980, 03.02.2022, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/1109/20

2/385/75/22

У Х В А Л А

03.02.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді- Ханас М.М.,

з участю секретарясудового засідання Хмельовської І.С.,

позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Боруша А.О.,

представника відповідача адвоката Величка К.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Ритм" про скасування державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Боруш А.О. звернувся до суду з позовом до ТОВ "Агро-Ритм", в якому просить скасувати державну реєстрацію права оренди ТОВ "Агро-Ритм" на земельну ділянку площею 3,0911 га, кадастровий номер 3521181700:02:000:0819, проведену на підставі договору оренди землі від 13.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро-Ритм".

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боруша А.О. та призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

20.12.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта СЕ-19/112-21/8846-ПЧ від 15.12.2021 року, згідно якого вирішити питання: «чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , в договорі оренди землі від 13.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Ритм», ОСОБА_1 чи іншою особою?» - не виявилося можливим, у зв`язку з тим, що при детальному вивченні досліджуваного підпису візуально при природному та штучному освітленні, в прохідних, навскісних та розсіяних променях з використанням криміналістичної лупи, мікроскопа типу «KONUS CRYSTAL» -45 (за різних режимів збільшення), а також приладу «Video Spectral Comparator foster+freeman VSC40» в ультрафіолетових, інфрачервоних ділянках спектра та з використанням кольоророздільних світлофільтрів, було виявлено наявність додаткових безбарвних штрихів, які повторюють конфігурацію штрихів досліджуваного забарвленого підпису, а також ряд діагностичних ознак, які свідчать про виконання підпису за допомогою технічних прийомів, ймовірніше за все, копіювання підпису напросвіт загостреним предметом з «підпису-моделі» із послідуючим відтворенням його по вдавленим безбарвним штрихам. У подальшому процесі порівняння забарвленого досліджуваного підпису із вільними та експериментальними зразками підпису ОСОБА_1 були виявлені розбіжні ознаки, які враховуючи виконання досліджуваного підпису із застосуванням технічних променів (копіювання підпису напросвіт загостреним предметом з «підпису-моделі» і в подальшому відтворення його по вдавленим безбарвним штрихам), можуть свідчити, як про виконання даного підпису не ОСОБА_1 , а іншою особою, так і бути варіантами ознак почерку ОСОБА_1 , які не проявились у наданих для порівняння зразках. Що ж стосується встановлених експертом збіжних ознак вони можуть бути наслідком вдалого копіювання підпису, як самим ОСОБА_1 так і іншою особою.

Під час підготовчого судового засідання 02.02.2022 року була допитана судовий експерт Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_2 , яка пояснила, що в процесі порівняння досліджуваного підпису із зразками підпису та почерку ОСОБА_1 були встановлені збіжні та розбіжні ознаки. Виявлені розбіжні ознаки, враховуючи виконання досліджуваного підпису із застосуванням технічних прийомів (копіювання підпису напросвіт загостреним предметом з «підпису-моделі» і, в подальшому, відтворення його по вдавленим безбарвним штрихам), можуть свідчити як про виконання даного підпису не ОСОБА_1 , а іншою особою, так і бути варіантами ознак почерку ОСОБА_1 , які не проявились у наданих для порівняння зразках. Встановлені ж збіжні ознаки можуть бути наслідком вдалого копіювання підпису, як самим ОСОБА_1 , так і іншою особою. Зазначила, що їй не вдалося встановити, ким виконаний підпис, чи ОСОБА_1 , чи іншою особою, оскільки підпис виконаний з допомогою технічних прийомів. Ствердила, що наданого на експертизу вихідного матеріалу було достатньо для проведення експертизи.

03.02.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боруша А.О. про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої він просить доручити судовому експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, 8А, м. Харків, 61177), на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , від імені якого зазначено підпис у графі "Орендодавець" в договорі оренди землі від 13.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро-Ритм", ОСОБА_1 чи іншою особою? В обґрунтування доводів клопотання про призначення повторної експертизи зазначає, що висновок експерта викликає обґрунтовані сумніви у його правильності, що є підставою для визнання такого висновку експерта необгрунтованим. Стверджує, що зі змісту висновку експерта не вбачається, чи при проведенні дослідження експерт використовувала Інструкцію з організації та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 17.07.2017 № 591; висновок про неможливість вирішити питання експерт зробила з дослідження лише експериментальних зразків почерку, здійснених ОСОБА_1 , без використання вільних зразків почерку позивача; експерт під час проведення експертизи не ставила питання про надання додаткових зразків підпису, які б надали можливість дати більш обґрунтований висновок; експерт, повідомивши, що факт підробки досліджуваного підпису ОСОБА_1 є встановленим і такий висновок є категоричним, не надав висновок по суті постановленого судом питання; експерт не надав категоричного висновку; експерт, зазначаючи у висновку про наявність як збіжних, так і розбіжних ознак, не надав належну оцінку цим ознакам у сукупності, не вказав чи збіжності та/або розбіжності є стійкими і суттєвими. Вважає, що зазначена експертом ймовірність жодним чином не дає відповіді на поставлене судом питання, а тому даний висновок не може бути використаний, як доказ у даній справі.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Боруш А.О. підтримали заявлене клопотання та просили доручити проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи саме судовому експерту Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса», вказавши на те, що дана експертна установа спеціалізується на проведенні таких експертиз.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Величко К.Г. заперечив проти призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, вказавши на необґрунтованість заявленого клопотання. Між тим, в разі задоволення судом клопотання просив доручити проведення експертизи Київському НДЕКЦ МВС України, які спеціалізуються на проведенні таких експертиз.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно дост.12 ЦПК Українисуд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч.1ст. 113 ЦПК Україниякщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

П.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїНаказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998№ 53/5,визначає, щозгідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п. 10Постанови пленуму ВСУ від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

При вивченні дослідницької частини висновку експерта встановлено, що виявлені розбіжні ознаки, враховуючи виконання досліджуваного підпису із застосуванням технічних прийомів (копіювання підпису напросвіт загостреним предметом з «підпису-моделі» і, в подальшому, відтворення його по вдавленим безбарвним штрихам), можуть свідчити як про виконання даного підпису не ОСОБА_1 , а іншою особою, так і бути варіантами ознак почерку ОСОБА_1 , які не проявились у наданих для порівняння зразках. Встановлені експертом збіжні ознаки можуть бути наслідком вдалого копіювання підпису, як самим ОСОБА_1 , так і іншою особою. Тому встановити ким ОСОБА_1 , чи іншою особою перекопійований досліджуваний підпис, не виявилось можливим.

Згідно ч. 6ст. 81 ЦПК Українидоказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, а також зважаючи на зміст висновку експерта, суд доходить переконання, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, оскільки наданий висновок експерта викликає сумніви в його правильності, так як експертом не було надано конкретної відповіді на поставлене питання, а було вказано про ймовірність, що може трактуватись, як припущення або трактуватись по різному сторонами спору.

Крім того дані сумніви щодо правильності складання висновку експерта не вдалося усунути під час роз`яснення такого висновку експертом у підготовчому судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, те, що жодне судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також те, що обставини, які просить встановити позивач не можуть бути підтверджені іншими доказами, окрім як висновком експерта, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Призначаючи експертизу, суд бере за основу питання, яке поставлене представником позивача у письмовому клопотанні, яке викладене у відповідності до орієнтовного переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, а також ураховуючи той факт, що з боку відповідача заперечень та пропозицій щодо питань, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи, не надійшло.

Однак, сторони не дійшли згоди щодо вибору установи для проведення експертизи.

Відповідно до ч.3ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Отже, при призначенні експертизи на суд покладається обов`язок визначення експерта чи експертної установи у разі, якщо сторони не досягли взаємної згоди між собою щодо обрання експерта або експертної установи у встановлений судом строк. Тобто, суд, приймаючи відповідне рішення, з урахуванням конкретних обставин справи та позицій сторін призначає експертизу та доручає її проведення відповідній експертній установі. В тому випадку, якщо сторони не досягнуть згоди щодо відповідної експертної установи суд самостійно визначає відповідну установу та доручає їй проведення експертизи. За диспозицією вказаної статті суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно лише в тому випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо цього питання. При цьому, факт заперечення однією зі сторін щодо проведення експертизи установою/експертом, заявленою іншою стороною, є визначальним.

В такому випадку суд, ураховуючи принципи змагальності сторін та пропорційності у цивільному судочинстві, забезпечуючи розумний баланс між інтересами сторін, ураховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, визначає відповідного суб`єкта проведення експертизи самостійно та вважає за необхідне доручити проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи експертамКиївського науково-дослідного інституту судових експертиз, які спеціалізуються на проведенні такого виду експертиз.

Ухвалюючи таке рішення, суд врахував думку представників обох сторін щодо їхньої упередженості до запропонованих кожним з них експертних установ, а також те, що судом вже визначалася експертна установа за вибором сторони позивача при призначенні первісної експертизи.

Згідно п. 3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїНаказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998№ 53/5,у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Ураховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 197, 252, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боруша Андрія Олександровича задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 385/1109/20, провадження № 2/385/75/22, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Ритм" про скасування державної реєстрації права оренди повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертамКиївського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: вул. Смоленська,6, м. Київ, 03057).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , від імені якого зазначено підпис у графі "Орендодавець" в договорі оренди землі від 13.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро-Ритм", ОСОБА_1 чи іншою особою?

У розпорядження експерта направити матеріали, необхідні для проведення експертизи, а також оригінал договору оренди землі від 13.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Ритм».

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями384,385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Роз`яснити сторонам положенняст. 109 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.02.2022 року.

Суддя М. М. Ханас