Ухвала суду № 103440754, 21.02.2022, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3153/17

4-с/215/7/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро); скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 67103468 від 12.10.2021, зобов`язання державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження; визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню; встановлення невідомої особи, яка внесла дописи до виконавчого листа, які не мають до ОСОБА_1 відношення та притягнення до відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро); скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 67103468 від 12.10.2021, зобов`язання державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження; визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню; встановлення невідомої особи, яка внесла дописи до виконавчого листа, які не мають до ОСОБА_1 відношення та притягнення до відповідальності.

Ознайомившись з даною скаргу суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Крім того, скарга на дії державного виконавця є заявою по суті справи, до якої в силу ч.9ст.10 ЦПК Українизастосовуються загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви та правила стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви, які містять положення ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого судуУкраїни з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в Законі про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються відповідні положення ЦПК.

Так, у порушення п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, у скарзі не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує вимогу про те, що суд повинен скасувати постанову державного виконавця, тоді як вчинення таких дій належить до дискреційних повноважень державного виконавця, суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження державного виконавця, але відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Також, заявником не обґрунтовано чому в одному тексті, що іменується як скарга, також заявлено вимогу про «визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню», яка розглядається судом відповідно до ст. 432 ЦПК України, за заявою боржника та має свої специфічні фактичні та правові підстави для її задоволення.

Крім того, заявником не обґрунтовано з яких фактичних та правових підстав нею у скарзі на дії державного виконавця заявлено вимогу про «встановлення невідомої особи, яка внесла дописи до виконавчого листа, які не мають до ОСОБА_1 відношення та притягнення до відповідальності».

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання,а саме: про відкриття провадження у справі; щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Пунктом 17 даної Постанови зазначено, що згідно з ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ЦПК, за участю приватного виконавця, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням можебути вирішено питання про її права чи інтереси.

Зі скарги на дії та рішення державного виконавця, вбачається, що у справі наявний стягувач, а саме: ТОВ «УЮТ-2011», який не зазначений заявником у скарзі, однак він є заінтересованою особою.

Крім того, у скарзі невірно зазначений процесуальний статус державного виконавця - «зацікавлена особа», замість «заінтересована особа».

У відповідність ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 432, 450, 451 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро); скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 67103468 від 12.10.2021, зобов`язання державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження; визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню; встановлення невідомої особи, яка внесла дописи до виконавчого листа, які не мають до ОСОБА_1 відношення та притягнення до відповідальності - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту скарги (заяви). При цьому в новому тексті скарги (заяви) повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації скарги (заяви) як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: