Ухвала суду № 103440632, 21.02.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2186/21

Провадження № 1-кс/185/326/22

У Х В А Л А

21 лютого 2022 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., прокурора Широкорада В.В., захисника - адвоката Бакумова О.С., у присутності підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури в Дніпропетровській області Підшивайла М.В. про продовження підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Новотошківське, Луганської області, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 18 лютого 2022 року прокурор Павлоградської окружної прокуратури Підшивайло М.В. порушує питання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12021041370000093 від 17 березня 2021 року в межах строку досудового розслідування.

У обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_2 20 листопада 2021 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні свого гаражу, що розташований у гаражному кооперативі № 7 по вул. Поштовій, м. Павлограда, Дніпропетровської області, зустрівся там зі своїми знайомими - ОСОБА_3 , неповнолітнім ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . У цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення. Надалі, ОСОБА_2 у той же день, у зазначений час, запропонував ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заробити грошових коштів, шляхом здійснення крадіжки чужого майна з гаражів. На вищевказану пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповіли згодою. Зазначені особи вирішили вчинити крадіжку в нічний час доби, при цьому ОСОБА_2 попросив ОСОБА_5 взяти з собою болгарку, щоб використати її під час крадіжки з метою усунення перешкод, а саме зрізу навісів, на який кріпляться металеві ворота гаражу.

Наступного дня, 21 листопада 2021 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , за попередньої змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшли до приміщення гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Жилищник», що розташований на землях Привовчанської сільської ради Павлоградського районного Дніпропетровської області, де припустили, що у приміщенні вказаного гаражу можуть перебувати речі, які становлять матеріальну цінність. У подальшому, керуючись єдиним спільним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_1 , неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували неподалік зазначеного гаражу та слідкували, щоб довкола не було сторонніх осіб. У свою чергу, ОСОБА_5 , згідно своєї ролі, за допомогою принесеної з собою болгарки, зрізав навіси металевих воріт гаражу та за допомогою фізичної сили відтягнув частину воріт назовні, а ОСОБА_2 , згідно своєї ролі, проник через утворений отвір до приміщення вказаного гаражу, де за попередньої змовою, реалізуючи свій єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ними ніхто не спостерігає і вони діють ніким не поміченими, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з єдиним умислом, таємно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до іншого приміщення, викрали з гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Жилищник», що розташований на землях Привовчанської сільської ради Павлоградського районного Дніпропетровської області зварювальний апарат, вартістю 1 200,00 грн., болгарку марки «Бош», вартістю 700,00 грн., та зарядний пристрій для автомобільного акумулятору, вартістю 400,00 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинили останньому матеріального збитку на загальну суму 2 300,00 грн.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , неповнолітній ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Умисні, протиправні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, у той же день, 21 листопада 2021 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , за попередньої змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , підійшли до приміщення гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Жилищник», що розташований на землях Привовчанської сільської ради Павлоградського районного Дніпропетровської області, де припустили, що у приміщенні вказаного гаражу можуть перебувати речі, які становлять матеріальну цінність. У подальшому, керуючись єдиним спільним умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_1 , неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували неподалік зазначеного гаражу та слідкували, щоб довкола не було сторонніх осіб. У свою чергу, ОСОБА_5 , згідно своєї ролі, за допомогою принесеної з собою болгарки, зрізав навіси металевих воріт гаражу та за допомогою фізичної сили та відтягнув частину воріт назовні, а ОСОБА_2 , згідно своєї ролі, проник через утворений отвір до приміщення гаражу. Перебуваючи у приміщенні вказаного гаражу, ОСОБА_2 побачив, що там перебуває мопед марки «Дельта» та у цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом. Після чого, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про свої злочинні наміри та отримав згоду від останніх на продовження злочинної діяльності, направленої на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом. Задля реалізації єдиного злочинного умислу ОСОБА_2 , утримуючи мопед за кермо, викотив його з приміщення вказаного гаражу та за допомогою ключа, який був у замку запалення запустив двигун мопеда марки «Дельта», при цьому повідомив інших учасників про намір сховати мопед в іншій місцевості та з місця вчинення злочину зник.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , неповнолітнім ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2 500,00 грн.

Умисні протиправні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у сховище.

23 листопада 2021 року підозрюваному ОСОБА_1 , ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком до 21 січня 2022 року.

17 січня 2022 року керівником Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменком А.С. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2021 року за № 12021041370000093, було продовжено до трьох місяців, а саме до 21 лютого 2022 року.

20 січня 2022 ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк домашнього арешту до 21 лютого 2022 року.

18 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021041370000093, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2021 року до п`яти місяців, а саме до 21 квітня2022 року.

Оскільки встановлений ухвалою слідчого судді строк домашнього арешту спливає 21 лютого 2022 року прокурор просить продовжити строк домашнього арешту до 60 днів, у межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив що на даний час ризики встановлені по даному кримінальному провадженню не перестали існувати і мають місце.

Підозрюваний у судовому засіданні просив змінити цілодобовий домашній арешт на нічний домашній арешт для того щоб він мав змогу працювати.

Захисник - адвокат БакумовО.С. у судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 20.00 до 07.00 год. Пояснив, що з моменту оголошення підозри пройшло майже 4 місяці, весь час ОСОБА_1 не має можливості працювати і забезпечувати себе.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 17 січня 2022 року керівником Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменком А.С. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2021 року за № 12021041370000093, було продовжено до трьох місяців, а саме до 21 лютого 2022 року.

На даний час строк тримання під домашнім арештом підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати з Запорізького науково-дослідницького експертно - криміналістичного центру МВС України висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, долучити речові докази; розсекретити матеріали проведених негласних слідчих дій, які проводились відповідно до ст. 263 КПК України, та долучити матеріали з відомостями, які стали відомі під час проведення негласної слідчої дії до матеріалів кримінального провадження; дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності, визначити кінцеву правову кваліфікацію злочинних дій у даному кримінальному провадженні; повідомити про зміну підозри ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та неповнолітньому ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, так як підозрюваний може переховуватись від суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, враховуючи те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Підшивайла М.В. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2021 року за № 12021041370000093, у межах строку досудового розслідування, тобто до 21 квітня 2022 року, з покладанням на підозрюваного ОСОБА_1 наступних обов`язків:

1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2) заборонити цілодобово покидати квартиру АДРЕСА_2 ;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали - до 21 квітня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: С.Г. Юдіна