Рішення № 103440478, 10.02.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7370/21

Провадження № 2-а/204/10/22

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Миколаївській області Жирок Наталії Валеріївни, третя особа - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом, у якому просив суд скасувати постанову серії ЕАО № 4763729 від 12.09.2021 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону №4 УПП в Миколаївській області Жирок Наталія Валеріївни, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року до участі у справі залучено третю особу - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області інспектора лейтенанта поліції Жирок Наталії Валеріївни серія ЕАО №4763729 від 12.09.2021 року ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, в розмірі 1700 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП за те, що 12.09.2021 року о 16:41:53 годині на трасі Одеса-Дніпро 56км. с. Нечаяне, керуючи транспортним засобом «Mitshubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух в потоці в напрямку від міста Одеса до міста Дніпро, фіксація швидкості транспортного засобу вимірювалась приладом Tru CAM 8482, який знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно, що суперечить ст.19 Конституції України та ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», винесену постанову позивач вважає протиправною, такою, що винесена інспектором з порушенням вимог КУпАП, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

В судове засідання відповідачі не з`явилася. Через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач категорично заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що інспектор поліції діяв відповідно до вимог чинного Законодавства, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам Закону. Вимірювальний прилад, яким здійснена фіксація правопорушення є сертифікованим. У задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. про причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень по суті позову не подав, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12 вересня 2021 року інспектором лейтенантом поліції 4 батальйону 1 роти Жирок Н.В. була винесена постанова серії ЕАО №4763729 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Постанова мотивована тим, що 12.09.2021 року о 16 год. 41 хв. у с. Нечаяне Шосе Одеське 56 км., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitshubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 108 км/год, чим перевищив максимальну швидкість руху 50 км/год в населеному пункті на 58 км/год., швидкість руху вимірювалась приладом Трукам 8424, чим водій порушив п. 12.4 ПДР (арк.с.4).

Відповідно до відеозапису та роздруківки до нього, наданих до суду представником відповідача, за допомогою лазерного вимірювача ТС 008424 було зафіксовано, що 12.09.2021р. о 16:34 год. автомобіль рухався у Миколаївській області с. Нечаяне вул. Одеське шосе, 56 зі швидкістю 108км/год. (арк.с.29).

Відповідно до рапорту інспектора Жирок Н. 12.09.201 року, здійснюючи контроль за швидкісним режимом в районі буд. 56 по вул. Одеське шосе, близько 16.35 год. було виявлено автомобіль «Mitshubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в бік міста Миколаєва зі швидкістю 108 км/год. На підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було прийнято рішення про зупинення автомобіля, при зупинці було роз`яснено причину зупинки, повідомлено, що буде розглядатися справа, роз`яснено права особи. яка притягається до адміністративної відповідальності (арк.с.35).

Відповідно до Вимоги (припису) т.в.о. Начальника відділу безпеки дорожнього руху УПП в Миколаївській області Котєньова Д.С., висунуто вимогу про встановлення відсутніх та переміщення існуючих дорожніх знаків 5.70 «Фото -, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» згідно вимог ДСТУ 4100-2014 на ділянці автомобільної дороги державного значення М - 14 «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ (на Таганрог)» км. 50 +550 км 129 + 100 від межі Миколаївської та Одеської областей до м. Миколаєва, зокрема: існуючий дорожній знак 5.70 перемістити з км99+600 праворуч перемістити на км 98+500 праворуч, замінити табличку 7.2.1 із зображенням 1.6 км. (с. Нечаяне); ліворуч км100+100 до існуючого дорожнього знаку 5.70 замінити табличку 7.2. 1 700 метрів та табличку 7.2.1 із зображенням 1.6 км (с. Нечаяне); зайвий існуючий дорожній знак 5.70 км 100+100 демонтувати та застосувати в іншому місці за призначенням (арк.с.36 зворот)

Відповідно до інформації ДП «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів від 01.10.2019 року лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі, без участі оператора. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху ТЗ в межах допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год; ± 1% в діапазоні від 201 до 320 км/ год. (варк.с.37,38-40).

Відповідно до експертного висновку від 25.12.2020 року, який є дійсним до 24.12.2023 року, лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20-20 TruCAM II, в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування. Дія експертного висновку поширюється, зокрема на зразок об`єкта № ТС008424 (арк.с.40 зворот).

Відповідно до Методологічних рекомендацій щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCAM, документування правопорушень, зафіксованих за допомогою приладів, здійснюється поліцейськими згідно зі ст. 251 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (арк.с.42-46).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належних та достатніх доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував твердження позивача, що він не порушував вимоги п. 12.4 ПДР України.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо порушення позивачем п.12.4 ПДР України під час керування автомобілем «Mitshubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , 12.09.2021 року, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості 50 км/годину на 58 км/год, так як відповідно до наданого суду знімку з екрану приладу встановлено, що на ньому зображено два автомобіля, на жодному з яких не зафіксовано позначки оптичного прицілу, після наведення якого відповідно до розділу 3.3. Методичних рекомендацій, повинен бути натиснутий спусковий гачок приладу та розпочинається вимірювання швидкості, отже з наданого доказу не можливо встановити, який саме з двох транспортних засобів допустив максимально встановлену швидкість для руху.

При цьому, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі не може бути прийнята судом, як доказ порушення позивачем правил ПДР, так як постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до винесеної постанови серії ЕАО № 4763729, в графі «до постанови додаються» зазначено: dm 4151, однак даний доказ, суду не надано, а також у зазначеній графі не зазначено про долучення до постанови копії відеозапису або знімок з екрану приладу. В той же час, суд зазначає, що не приймає у якості доказу відеозапис наданий відповідачем до відзиву (арк.с.56), так як даний доказ не зазначено у постанові серія ЕАО № 4763729.

Отже, належних та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України, суду не надано. Тому, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3.ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Щодо розподілу судових витрат, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що під час подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 454 грн.00 коп., що підтверджується квитанціями від 21.09.2021 року та 21.10.2021 року, тому зазначена сума судових витрат підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 2, 244- 246,72,77,242,286,293,295, 371,382 КАС України, ст.ст.251,280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про Національну поліцію», суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Миколаївській області Жирок Наталії Валеріївни, третя особа - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову серії ЕАО № 4763729 від 12.09.2021 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону №4 УПП в Миколаївській області Жирок Наталія Валеріївни, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048 м. Київ, вул.Федора Ернста, буд. 3, ЄДРПОУ 40108646), витрати по сплаті судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Ю. Мащук