Рішення № 103440206, 13.12.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/19720/18

Провадження № 2/932/2043/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Приватного підприємства «РІЕЛТІС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТІС ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєва Ганна Олегівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПП «РІЕЛТІС ГРУП», ТОВ «РІЕЛТІС ПЛЮС» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третьою особою було зазначено ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про скасування державної реєстрації права власності, визнання правочинів недійсними та визнання права власності.

Позовна заява обґрунтована тим, що 01.12.2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №331-ф про відступлення прав вимоги та договори про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 26.04.2007 року №07-209/7 та від 08.06.2007 року №07-328/07, відповідно до яких ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до ОСОБА_2 щодо сплати загальної суми заборгованості. У зв`язку з порушенням ОСОБА_2 умов зазначених договорів, а також на підставі відповідних застережень у вказаних договорах іпотеки від 26.04.2007 року та 08.06.2007 року, положень Закону України «Про іпотеку», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі іпотечного застереження набуло право власності на наступне нерухоме майно: житловий будинок (домоволодіння), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,1178 га, кадастровий номер 221455800:01:085:0014, що розташована на території товариства «Ландиш» Ювілейної селищної ради по АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1137, 1 кв.м.

20.06.2018 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПП «РІЕЛТІС ГРУП» укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого було продано ПП «РІЕЛТІС ГРУП» нежитлове приміщення №ІІ, площею 907, 5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

20.06.2018 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «РІЕЛТІС ПЛЮС» укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого було продано ПП «РІЕЛТІС ГРУП» нежитлове приміщення №І, площею 202, 9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

01.08.2018 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПП «РІЕЛТІС ГРУП» укладено попередній договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,1178 га, що розташована на території товариства « Ландиш » Ювілейної селищної ради по АДРЕСА_1 , кадастровий номер №221455800:01:085:0014. Таким чином позивачі стали законними набувачами права власності на вказані об`єкти нерухомого майна.

Позивачі також посилаються на те, що 23.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нотари О.І. було вчинено протиправні дії щодо належного їм майна: скасовано записи пор обтяження майна іпотекою та забороною відчуження, а також скасовано записи про право власності позивачів на майно. Вказані дії були вчинені нотаріусом на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2017 року по справі №201/11689/17, яке в ЄДРСР України відсутнє та згідно довідки суду в справі №201/11689/17 питання про скасування права власності не вирішувалось судом. 23.10.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. вчинено протиправні реєстраційні дії, зокрема, прийнято рішення про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 25.10.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. вчинено протиправні реєстраційні дії, зокрема, прийнято рішення про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 , а 26.10.2017 року - за ОСОБА_1 та в той же день накладено обтяження на вказаний об`єкт.

Також, позивачі зазначають, що 23.10.2017 року приватним нотаріусом Павловською Г.О. вчинено протиправні реєстраційні дії, зокрема, прийнято рішення та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , 25.10.2017 року за ОСОБА_3 , а 26.10.2017 року - за ОСОБА_1 та в той же день накладено обтяження на вказаний об`єкт.

23.10.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. вчинено протиправні реєстраційні дії, зокрема, прийнято рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер №221455800:01:085:0014, що розташована на території товариства «Ландиш» Ювілейної селищної ради по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , 25.10.2017 року за ОСОБА_3 , а 26.10.2017 року - за ОСОБА_1 та в той же день накладено обтяження на вказаний об`єкт. Дії приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. є похідними від протиправних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О.І.; підставою реєстрації права власності на спірне майно стали договори купівлі-продажу, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Оскільки спірне майно вибуло із власності позивачів внаслідок протиправних узгоджених дій відповідачів з подальшим перепродажем, позивачі у позові просили скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 23.10.2017 року, 25.10.2017 року, 26.10.2017 року, визнати недійсними договори купівлі-продажу зазначеного у позові нерухомого майна, визнати недійсними договори довічного утримання (догляду) від 26.10.2017 року, визнати право власності ПП «РІЕЛТІС ГРУП» на нежитлові приміщення № ІІ, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 907,5 кв.м.; визнати за ПП «РІЕЛТІС ГРУП» право власності на житловий будинок, загальною площею 342,3 кв.м., житловою площею 84,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,1178 га, кадастровий номер 221455800:01:085:0014, що розташована на території товариства «Ландиш» Ювілейної селищної ради по АДРЕСА_1 : визнати право власності ТОВ «РІЕЛТІС ПЛЮС» на нежитлові приміщення № І, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 202,9 кв.м., стягнути понесені витрати по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 року для розгляду даної справи була визначена суддя Єлісєєва Т.Ю., якою ухвалою від 14.12.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачам строку на усунення її недоліків.

01.02.2019 року на виконання вказаної ухвали суду позивачами була надана суду позовна заява, викладена в новій редакції.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року було відкрито провадження у справі, визначено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

04.04.2019 року до суду від представника ОСОБА_5 надійшов Відзив на позовну заяву, в якому зазначено про те, що позов є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду № 73 від 16.04.2019 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2019 року суддя Томаш В.І. був визначений для розгляду даної справи, який ухвалою від 17.07.2019 року прийняв справу до свого провадження та призначив її до судового розгляду.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду № 157 від 09.10.2019 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 року для розгляду даної справи була визначена суддя Женеску Е.В., яка ухвалою від 15.10.2019 року прийняла справу до свого провадження та визначила про необхідність проведення підготовчого засідання.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду № 160 від 14.04.2020 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020 року для розгляду даної справи був визначений суддя Сліщенко Ю.Г., який ухвалою від 16.04.2020 року прийняв справу до свого провадження та визначив про необхідність проведення у справі підготовчого засідання.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду № 235 від 22.07.2020 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020 року для розгляду даної справи був визначений суддя Яковлев Д.О., який ухвалою від 24.07.2020 року прийняв справу до свого провадження та визначив про необхідність проведення у справі підготовчого засідання.

Відповідно до Розпорядження в.о.керівника апарату суду від 02.03.2021 року № 113 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 року для розгляду даної цивільної справи визначена суддя Кудрявцева Т.О., якою ухвалою від 01.04.2021 року прийнято справу до свого провадження, визначено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

22.06.2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в якій він повідомив про те, що визнає позовні вимоги в повному обсязі та вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі.

07.09.2020 року, 22.06.2021 року до суду надійшли заяви ОСОБА_2 , в якій вона повідомила про те, що визнає позовні вимоги в повному обсязі та вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі.

22.06.2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 , в якій він повідомив про те, що визнає позовні вимоги в повному обсязі та вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі.

В ході розгляду справи, 23.06.2021 року, від представника позивачів ПП «РІЕЛТІС ГРУП», ТОВ «РІЕЛТІС ПЛЮС» Меладзе С.О. до суду надійшло клопотання про виключення з кола відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О.І., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловську Г.О. з одночасним залученням їх до участі у справі в якості третіх осіб.

31.08.2021 року від позивачів до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

23.10.2021 року від позивачів ПП «РІЕЛТІС ГРУП» та ТОВ «РІЕЛТІС ПЛЮС» до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог.

23.10.2021 року від позивачів ПП «РІЕЛТІС ГРУП» та ТОВ «РІЕЛТІС ПЛЮС» до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєва Ганна Олегівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним договору довічного утримання. Згідно остаточних уточнень до позовної заяви, позивачі просили:

Визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (опис об`єкта нерухомого майна в цілому: торговельно-офісний центр літ. А-4, загальною площею 1 137, 1 кв. м., літ. а - ганок, літ. а1 - ганок), який укладений 23.10.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстрований в реєстрі за №1094;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (опис об`єкта нерухомого майна в цілому: торговельно-офісний центр літ. А-4, загальною площею 1 137, 1 кв. м., літ. а - ганок, літ. а1 - ганок), який укладений 23.10.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстрований в реєстрі за №1097;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (опис об`єкта нерухомого майна в цілому: торговельно-офісний центр літ. А-4, загальною площею 1 137, 1 кв. м., літ. а - ганок, літ. а1 - ганок), який укладений 25.10.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстрований в реєстрі за №1123;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (опис об`єкта нерухомого майна в цілому: торговельно-офісний центр літ. А-4, загальною площею 1 137, 1 кв. м., літ. а - ганок, літ. а1 - ганок), який укладений 25.10.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстрований в реєстрі за №1120;

Визнати недійсним договір довічного утримання (догляду), укладений 26.10.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстрований в реєстрі за №1135, та вчиненого відносно нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (опис об`єкта нерухомого майна в цілому: торговельно-офісний центр літ. А-4, загальною площею 1137, 1 кв. м., літ. а - ганок, літ. а1 - ганок).

11.11.2021 року від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшли до суду заяви про визнання позову ПП «РІЕЛТІС ГРУП», ТОВ «РІЕЛТІС ПЛЮС».

Ухвалою суду від 11.11.2021 року замінено прізвище третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни на «Андрєєву№, у зв`язку із зміною прізвища.

Ухвалою від 11.11.2021 року судом було закрито підготовче засідання та справа призначена до судового розгляду.

Сторони, треті особи та їх представники в судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивачів ПП «РІЕЛТІС ГРУП» та ТОВ «РІЕЛТІС ПЛЮС», а також від представника відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 надійшли до суду клопотання про розгляд справи за відсутності відповідачів за наявними у матеріалах справи доказами. При цьому, представник ПП «РІЕЛТІС ГРУП», ТОВ «РІЕЛТІС ПЛЮС» у поданому клопотанні зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_4 про розгляд справи повідомлений у визначеному ЦПК України порядку.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобута на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, ц ивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.1 ст. 391 ЦК України, в ласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що 08.06.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0152/07/03-CL згідно умов якого ОСОБА_2 отримала у кредит 1 000 000, 00 доларів США строком до 07.06.2014 року.

В якості забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором №0152/07/03-CL від 08.06.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №07-328/07.

За умовами іпотечного договору №07-328/07 від 08.06.2007 року ОСОБА_2 передала в іпотеку нежитлову будівлю літ. А-4 торгівельно-офісного комплексу загальною площею 1137, 1 кв. м., ганки літ. а, а1, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

01.12.2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір №331-Ф про відступлення прав вимоги за кредитним договором №0152/07/03-CL від 08.06.2007 року, а також укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором №07-328/07 від 08.06.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М.

У зв`язку з не поверненням ОСОБА_2 кредитних коштів за умовами кредитного договору №0152/07/03-CL від 08.06.2007 року, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» задовольнило свої кредиторські вимоги шляхом набуття права власності, на нежитлову будівлю літ. А-4 торгівельно-офісного комплексу загальною площею 1137, 1 кв. м., ганки літ. а, а1.

01.08.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» №21693988 на нежитлову будівлю літ. А-4 торгівельно-офісного комплексу загальною площею 1137, 1 кв. м., ганки літ. а, а1, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1254365812101.

23.10.2017 року зазначений запис про право власності №21693988 від 01.08.2017 року було скасовано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нотари О.І.

Підстава скасування запису право власності ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» №21693988 від 01.08.2017 року, - рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2017 року по справі №201/11689/17.

Крім того, 23.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нотари О.І. були вчинені наступні дії:

-скасовано запис про іпотеку №21694036 від 01.08.2017 року, внесений державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Замфір О.М. Індексний номер рішення 36437872 від 02.08.2017 року. Іпотекодержатель ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Підстава рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2017 року по справі №201/11689/17.

-скасовано запис про обтяження №17758876 від 08.06.2007 року, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. Індексний номер рішення 32670079 від 01.12.2016 року. Обтяжувач ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Підстава рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2017 року по справі №201/11689/17.

- Підставою для прийняття приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нотари О.І. вказаних вище дій (рішень) було рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02.10.2017 року по справі №201/11689/17.

Проте з листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська №Ф/М-36905/2017 від 02.11.2017 року вбачається, що в провадженні суду дійсно перебувають матеріали кримінального провадження №201/11689/17, проте ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не є стороною по справі, а питання скасування права власності в даному провадженні взагалі не вирішувалось.

Враховуючи наведе, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари О.І. (при вчиненні реєстраційних дій зі скасування записів про обтяження, іпотеку та право власності) діяв на підставі судового рішення, яке ніколи не виносилось Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Вказаний факт також був встановлений під час розгляду цивільної справи №175/4980/18, що підтверджується рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 року, постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.06.2020 року.

У подальшому після скасування записів про право власності, іпотеку та обтяження на підставі неіснуючого судового рішення, 23.10.2017 року право власності на Ѕ частини нежитлової будівлі перейшло до ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між останнім та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою (Павловською) Г.О., що зареєстровано в реєстрі за №1094, Номер запису про право власності 22963511. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37714468 від 23.10.2017 року прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою (Павловською) Г.О.

Також, 23.10.2017 року право власності і на іншу Ѕ частини нежитлової будівлі перейшло до ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між останнім та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою (Павловською) Г.О., що зареєстровано в реєстрі за №1097. Номер запису про право власності 22963517. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37714478 від 23.10.2017 року прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою (Павловською) Г.О.

25.10.2017 року право власності на Ѕ частини нежитлової будівлі перейшло до ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ним та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою (Павловською) Г.О., що зареєстровано в реєстрі за №1120. Номер запису про право власності 22999036. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37751124 від 25.10.2017 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою (Павловською) Г.О.

Також, 25.10.2017 року право власності і на іншу Ѕ частини нежитлової будівлі перейшло до ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ним та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою (Павловською) Г.О., що зареєстровано в реєстрі за №1123, Номер запису про право власності 22999368. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37751463 від 25.10.2017 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою (Павловською) Г.О.

26.10.2017 року право власності на нежитлову будівлю в цілому перейшло до ОСОБА_1 на підставі договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою (Павловською) Г.О., що зареєстровано в реєстрі за №1135, Номер запису про право власності 23037093. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37789956 від 26.10.2017 року прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою (Павловською) Г.О.

05.06.2018 року право власності було набуто ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на підставі іпотечного договору №07-328/07 від 08.06.2007 року, Номер запису про право власності 26474234, Індексний номер рішення 41449894.

05.06.2018 року відбувся поділ об`єкта нерухомого майна 1254365812101 (нежитлова будівля літ. А-4 торгівельно-офісного комплексу загальною площею 1137, 1 кв. м., ганки літ. а, а1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на:

-групу нежитлових приміщень №І, що складається з позицій на першому поверсі №1-4, нежитлова будівля. Опис об`єкта: загальна площа 202, 9 кв. м., в літ. А-4 група нежитлових приміщень №І, що складається з позицій на першому поверсі - №2 - торгівельна зала, №3 - санвузол, №4 - кладова, загальною площею 202, 9 кв. м. Особливі примітки в літ. А-4 позиція №1 - вестибюль - в загальному користуванні, площею 26,7 кв. м., ганок літ. а. Адреса: АДРЕСА_2 . Номер запису про право власності 26475995. РНОНМ 1569266712101;

-групу нежитлових приміщень №ІІ. Опис об`єкта: загальна площа 907, 5 кв. м., в літ. А-4 нежитлових приміщень №ІІ, що складається з позицій на першому поверсі - №І-1 - сходова клітина, №І-2 - ліфт, №І-3 - сходова клітина, №5 - ел. щитова, загальною площею 49,6 кв. м., літ а 1 - ганок, на другому поверсі - №ІІ-1 - сходова клітина, №ІІ-2 - ліфт, №ІІ - 3 - сходова клітина, №1 - виставкова зала, №2 - підсобне приміщення, загальною площею 278, 6 кв. м., на третьому поверсі - №ІІІ - 1 - сходова клітина, №ІІІ - 2 - сходова клітина, №ІІІ - 3 - ліфт, №1 - виставкова зала, №2 - підсобне приміщення, загальною площею 286, 4 кв. м., на четвертому поверсі - №ІV-1 - сходова клітина, №ІV-2 - ліфт, №ІV-3 - сходова клітина, №1 - офіс, №2 - офіс, №3 - офіс, №4 - приміщення, №5 - топочна, №6 - коридор, №7 - санвузол, №8 - венткамера, загальною площею 292, 9 кв. м. Особливі примітки в літ. А-4 позиція №1 - вестибюль - в загальному користуванні, площею 26,7 кв. м., ганок літ. а. Адреса: АДРЕСА_2 . РНОНМ 1569289012101.

20.06.2018 року право власності на групу нежитлових приміщень №І перейшло до ТОВ «РІЕЛТІС ПЛЮС» на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «РІЕЛТІС ПЛЮС», посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О., що зареєстровано в реєстрі за №475. Номер запису про право власності 26718557.

20.06.2018 року право власності на групу нежитлових приміщень №ІІ перейшло до ПП «РІЕЛТІС ГРУП» на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «РІЕЛТІС ПЛЮС», посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О., що зареєстровано в реєстрі за №473. Номер запису про право власності 26718868.

Станом на час розгляду справи власниками згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були та є наразі ТОВ «РІЕЛТІС ПЛЮС» та ПП «РІЕЛТІС ГРУП».

Суд приймає до уваги рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі №175/4980/18, яке було залишено без змін Дніпровським апеляційним судом, яким були встановлені преюдиційні факти щодо незаконного скасування приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича записів про право власності на нерухомість, записи про іпотеку і обтяження, та відповідно факти протиправності укладання ланцюгу договорів відносно вказаного нерухомого майна.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Суд зазначає та матеріалами справи підтверджено, що підставою, яка зумовила появу ланцюгу незаконних правочинів щодо нерухомості, було неіснуюче судове рішення.

Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари О.І. при вчиненні реєстраційних дій зі скасування записів про обтяження, іпотеки та права власності діяв на підставі судового рішення, яке ніколи не ухвалювалося Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Дії приватного нотаріуса Нотари О.І. зі скасування записів про обтяження, іпотеку та право власності свідчать про те, що останній не перевірив наявність відомостей щодо рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2017 року по справі №201/11689/17 у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що відкриті для загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади, за документарною інформацією та реквізитами. Тобто, приватний нотаріус Нотари О.І. при вчиненні реєстраційних дій зі скасування запису про право власності ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», запису про обтяження, запису про іпотеку, діяв всупереч п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції, яка була чинною на момент вчинення реєстраційних дій, п. 1 ч. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту права власності», у редакції, яка була чинною на момент вчинення реєстраційних дій.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, яка була чинною на момент вчинення реєстраційних дій) державний реєстратор:

-перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

-під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром.

Згідно ч. 1, 2 ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, яка була чинною на момент вчинення реєстраційних дій) реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту права власності» (у редакції, яка була чинною на момент вчинення реєстраційних дій) до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень

З наведеного вбачається, що приватний нотаріус Нотари О.І. не виконав вимоги щодо перевірки наявності рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02.10.2017 року по справі №201/11689/17 у Єдиному державному реєстрі судових рішень в електронній формі та відповідності його за документарною інформацією та реквізитами. Внаслідок наведеного приватним нотаріусом Нотари О.І. були протиправно скасовані записи про обтяження, іпотеку та право власності ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на підставі підробленого судового рішення.

Оспорювані правочини, які укладені між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що були прийняті приватним нотаріусом Андрєєвою (Павловською) Г.О., є похідними від реєстраційних дій та рішень Приватного нотаріуса Нотари О.І., вчинених на підставі неіснуючого судового рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська та направленими на протиправне позбавлення права власності ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на нерухомість.

За наведених вище умов, суд вважає, що такі правочини були укладені всупереч засад недоторканості права власності та з порушенням ст. 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У відповідності до ст.627 цього Кодексу відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Відповідно до положень ст. 745 ЦК України договір довічного утримання (догляду) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з ч. 1, 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 204 ЦК України передбачено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Для визнання оспорюваного договору недійсним позивач має довести за допомогою належних засобів доказування, що договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності і волевиявленню сторін, що на момент укладення договору свідомо існує об`єктивна неможливість настання правового результату, а також, що внаслідок його укладення порушені права позивача.

За змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином. У розумінні приписів наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивачі звернулися до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України та відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України п. 7 постанови № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. правочин може бути визнаний недійсним лише на підставах, визначених законом, та з застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовленні ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Ухвалюючи у даній справі рішення, суд також бере до уваги той факт, що у наданих суду заявах відповідачі визнали позовні вимоги у повному обсязі і не заперечували проти їх задоволення, і відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, при цьому у суда немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правочини, які вчинені на підставі неіснуючого судового рішення підлягають визнанню недійсними, а тому позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню з визнанням недійсними: договору купівлі-продажу Ѕ частини нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (опис об`єкта нерухомого майна в цілому: торговельно-офісний центр літ. А-4, загальною площею 1 137,1 кв.м., літ. а-ганок, літ. а1 - ганок), який укладений 23.10.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; договору купівлі-продажу Ѕ частини нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (опис об`єкта нерухомого майна в цілому: торговельно-офісний центр літ. А-4, загальною площею 1 137,1 кв.м., літ. а-ганок, літ. а1 - ганок), який укладений 23.10.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; договору купівлі-продажу Ѕ частини нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (опис об`єкта нерухомого майна в цілому: торговельно-офісний центр літ. А-4, загальною площею 1 137,1 кв.м., літ. а-ганок, літ. а1 - ганок), який укладений 25.10.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; договору купівлі-продажу Ѕ частини нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (опис об`єкта нерухомого майна в цілому: торговельно-офісний центр літ. А-4, загальною площею 1 137,1 кв.м., літ. а-ганок, літ. а1 - ганок), який укладений 25.10.2017 року між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ; договору довічного утримання (догляду), укладеного 26.10.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та вчиненого відносно нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (опис об`єкта нерухомого майна в цілому: торговельно-офісний центр літ. А-4, загальною площею 1 137,1 кв.м., літ. а-ганок, літ. а1 - ганок).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-11, 12, 13, 76-81, 89, 141, 213, 258, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства «РІЕЛТІС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТІС ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєва Ганна Олегівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним договору довічного утримання - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (опис об`єкта нерухомого майна в цілому: торговельно-офісний центр літ. А-4, загальною площею 1 137,1 кв.м., літ. а-ганок, літ. а1 - ганок), який укладений 23.10.2017 року між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною, зареєстрований в реєстрі за № 1094.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (опис об`єкта нерухомого майна в цілому: торговельно-офісний центр літ. А-4, загальною площею 1 137,1 кв.м., літ. а-ганок, літ. а1 - ганок), який укладений 23.10.2017 року між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною, зареєстрований в реєстрі за № 1097.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (опис об`єкта нерухомого майна в цілому: торговельно-офісний центр літ. А-4, загальною площею 1 137,1 кв.м., літ. а-ганок, літ. а1 - ганок), який укладений 25.10.2017 року між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною, зареєстрований в реєстрі за № 1123.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (опис об`єкта нерухомого майна в цілому: торговельно-офісний центр літ. А-4, загальною площею 1 137,1 кв.м., літ. а-ганок, літ. а1 - ганок), який укладений 25.10.2017 року між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною, зареєстрований в реєстрі за № 1120.

Визнати недійсним договір довічного утримання (догляду), укладений 26.10.2017 року між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною, зареєстрований в реєстрі за № 1135, та вчинений відносно нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (опис об`єкта нерухомого майна в цілому: торговельно-офісний центр літ. А-4, загальною площею 1 137,1 кв.м., літ. а-ганок, літ. а1 - ганок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Кудрявцева