Рішення № 103440182, 14.02.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1726/21

Провадження № 2-др/932/4/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора Дніпровського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - П`ята дніпровська державна нотаріальна контора Дніпровського міського нотаріального округу (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 43-А, код ЄДРПОУ 02890972), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), про витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) квартиру, загальною площею 36,3 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, 00 коп.

11 лютого 2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, у якій прохає стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Заяву обґрунтовує наступним чином. Рішенням суду від 08.02.2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, однак питання розподілу судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу не вирішено. При зверненні до суду із заявою про зміну предмету позову від 17.06.2021 року, було зазначено про розмір судових витрат, які позивач поніс та планує понести.

Оскільки заяву про відшкодування витрат на отримання правничої допомоги було заявлено у Заяві про зміну предмету позову, тобто до закінчення судових дебатів, а жодний з учасників справи не заявляв про зменшення розміру таких витрат, то такі витрати підлягають стягненню у доведених розмірах, а саме у сумі: 34 000 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2022 року дану заяву передано в моє провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищезазначене, суд, вважає за доцільне розглянути заяву про відшкодування судових витрат без участі сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами ч. 2 ст. 137ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Також Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 висловив свою позицію про те, що для цілей відшкодування витрат на правову допомогу заявник може використовувати будь-який документ, який свідчить про фактичне понесення таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, правову допомогу ОСОБА_2 у зазначеній справі на підставі договору № 24/02/2021 про надання правових (юридичних) послуг від 24 лютого 2021 року надавав адвокат Нагорний Богдан Володимирович, діючий на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3997 виданого 23.11.2018 р. Радою адвокатів Дніпропетровської області.

Відповідно до положень вищезазначеного договору п. 4.1 вартість правових послуг, що надаються на умовах цього Договору, визначаються Сторонами в Замовленнях відповідно до підпункту 1.2 цього Договору, відповідно до якого конкретний перелік, вид, строки надання, ціна і загальна вартість послуг узгоджується Сторонами в спільно підписаних Замовленнях до цього Договору, які є його невід`ємними частинами. Як вбачається із Замовлення № 2-24/02/2021 про надання правових (юридичних) послуг від 16 червня 2021 року, вартість правових послуг, що надаються Замовнику є фіксованою та складає 40 000 грн.

Верховний Суду у складі Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 16 квітня 2020 року у справі № 727/4597/19 зазначив про те, що аналіз спеціального законодавства щодо діяльності адвоката дає право зробити висновок про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при оплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форми такого документа. Урахувавши наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, ВС дійшов висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений у довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Також судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, відповідно до якої витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2статті 137 ЦПК України).

Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18 та від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17 вказав на те, що від учасника справи вимагаються докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а не докази обґрунтування часу, витраченого фахівцем у галузі права, тому достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Також слід зазначити, що відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, з урахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем документально доведений факт понесення витрат на правову допомогу у заявленому розмірі, а також враховуючи задоволення позову, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у сумі 34 000 гривень.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 260, 261, 270, 352 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача Нагорного Богдана Володимировича, про ухвалення додаткового рішення, задовільнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ