Вирок № 103440094, 18.02.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3884/21

(1-кп/199/76/22)

В И Р О К

іменем України

18 лютого 2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

За участі секретаря судового засідання Строменко Є.С.

прокурорів Влад К.Г.

Стрілець І.П.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника В`язового В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021040630000020, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бердянка, Зачепилівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого машиністом екскаватора в ТОВ «НафтаСіті», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2021 року близько 03 години 10 хвилин ОСОБА_2 перебував за місцем свого мешкання, у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої з потерпілим ОСОБА_1 .

Так, під час спільного розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раптово виник конфлікт, який в подальшому переріс у боротьбу. Під час боротьби ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виштовхав ОСОБА_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та, перебуваючи у коридорі біля приміщення вказаної квартири, ОСОБА_2 схопив ОСОБА_1 обома руками та із силою здійснив поштовх останнього, від чого той впав з висоти власного зросту з положення стоячи на спину на бетонне покриття підлоги, а ОСОБА_2 впав на потерпілого ОСОБА_1 зверху.

Внаслідок цього, ОСОБА_2 , застосовуючи фізичну силу, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачати, спричинив потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження середньої тяжкості що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше, як 21 день) у вигляді закритого крайового перелому внутрішнього надвиростку правої плечової кістки зі зміщенням уламків.

Далі, не зупиняючись на досягнутому, 07 січня 2021 року близько 03 години 10 хвилин, перебуваючи в коридорі біля приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_2 на ґрунті таких, що раптово виникли, неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Так, реалізуючи свій умисел, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, нахилившись над потерпілим ОСОБА_1 , який лежав на підлозі, при цьому утримуючи останнього в положенні лежачі, схопив своєю правою рукою фрагмент піноблоку, який лежав поруч, та наніс вказаним фрагментом піноблоку потерпілому не менше двох ударів в область тім`я з лівої сторони.

В результаті зазначених умисних дій ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день), у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця у лівій параорбітальній області, забійних ран у лівій скронево-тім`яної області та тім`яній області по центру та дещо ліворуч.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив в повному обсязі свою винуватість у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та показав, що потерпілого до цих подій не знав. Ввечері 06 січня 2021 року його дружина ОСОБА_5 зателефонувала подрузі ОСОБА_6 і запросила останню в гості, але та прийшла не сама. Це був Святвечір , вони готували, був накритий стіл. Потерпілий та ОСОБА_6 прийшли після півночі, сіли за стіл, повечеряли. Близько 03 години ранку він сидів на дивані біля комп`ютера, коли йому зателефонував брат по «Скайпу». Він сидів, розмовляв з братом, коли дружина занесла і поставила холодець, привітала брата, і тут пролунав удар по столу. Стіл полетів. ОСОБА_5 розвернулася до ОСОБА_1 і сказала: « ОСОБА_1 , що ти робиш?», на що той вдарив її лівою рукою в обличчя. Дружина відлетіла та сповзла під шафу. Він вскочив з дивану, схопив ОСОБА_1 та почав того виштовхувати з квартири. Той все на своєму шляху хапав, вирвав лиштвиння на дверях. Коли виштовхував потерпілого з вхідних дверей, останній ногою двері відчинив. Він потерпілого вже виштовхнув в прихожу, коли ОСОБА_11 повисла в нього на плечі. Коли він виштовхнув ОСОБА_1 з квартири, ОСОБА_11 прослизнула в нього під рукою та обоє впали в коридор. Вважає, що ОСОБА_11 впала на ОСОБА_1 . Наскільки він зрозумів, останній впав на правий бік. Після того, як ОСОБА_6 впала на ОСОБА_1 , з-під них щось вилетіло і піноблок вдарився об двері. Стверджує, що потерпілий вдарив його шматком піноблоку, коли він намагався закрити двері, начебто кинув його. Цей піноблок вдарив його в ніс і він ногою випхнув його з квартири в коридор. Потерпілого він виштовхав з квартири в коридор за плечі, розвернувши спиною до себе. Тілесних ушкоджень потерпілому він не спричиняв. Звідки у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді перелому руки та рани на голові, він не знає. Табуреткою потерпілого ніхто не бив. Його дружина викинула в коридор речі ОСОБА_1 і ОСОБА_11 . Тоді він зачинив двері та викликав поліцію. Після того, як зачинив двері, не виходив, але чув крики. Коли приїхала поліція, він відчинив їм двері. Потерпілий сидів на підлозі, ОСОБА_6 стояла над ним. Він бачив кров на руці потерпілого, на голові і обличчі крові не бачив. Йому не відомо звідки ця кров. Скільки випив в ту ніч, не пам`ятає, десь 200 грамів горілки. Вважає, що агресія з боку потерпілого була немотивованою. З приводу АТО конфліктів ніяких не було. Можливо таку реакцію викликав той факт, що його брат телефонував з Росії. Ніяких дій щодо відшкодування він не вживав, оскільки потерпілий просив багато грошей.

Попри заперечення своєї вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, винуватість ОСОБА_2 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Під час допиту в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що в ніч з 6 на 7 січня 2021 року, десь о 01 годині ночі, він разом з «цивільною дружиною» ОСОБА_6 прийшов на святкування Різдва до її подруги ОСОБА_5 , дружини ОСОБА_2 , на запрошення останньої за адресою: АДРЕСА_2 . Жінки раніше працювали разом не один рік, добре знали одна одну, були подругами. ОСОБА_5 і ОСОБА_2 їх прийняли, вони усі познайомилися, святкували Різдво, вживали спиртні напої, відпочивали вчотирьох. На початку застілля ОСОБА_2 дізнався, що він є учасником бойових дій. На ґрунті цього розпочався конфлікт, який все наростав. Потім ОСОБА_2 почав телефонувати «Скайпом» до свого брата чи то в м. Владивосток, чи то в м. Хабаровськ, казав, що в АТО йдуть тільки убивати, що вони нав`язують свої правила та змушують казати «Слава Україні» українською мовою. На це він відповів, що якщо тому щось не подобається, хай їде з України. З боку ОСОБА_2 пішли образи, що він заробляв гроші та вбивав. На це він відповів, щоб той думав, що каже. У відповідь ОСОБА_2 вскочив та пішов на нього з кулаками, схопив його та зав`язалася бійка. Все це відбувалося ще в квартирі. Вони впали на стіл, який під їх вагою розламався. На галас вибігли їхні дружини, які палили цигарки в кухні. ОСОБА_6 намагалася стати між ними, через що ОСОБА_2 її штовхнув і вона впала та зламала собі палець. Після цього дружина ОСОБА_14 практично зламала табурет, вдаривши його ззаду двічі, але щодо цих ушкоджень він заяву не подавав. Потім ОСОБА_2 виштовхав його в коридор на 1-му поверсі, він втратив рівновагу та впав спиною вниз. ОСОБА_2 впав на нього. Під час падіння права рука неприродно вивернулася, пішла в інший бік, після чого самостійно цю руку він не міг тримати. Він встав на коліно і почав говорити: «Що ти робиш?!», а ОСОБА_2 в ейфорії піноблоком, який лежав у коридорі під`їзду, наніс йому два удари в область голови, від чого він втратив свідомість. Хто викликав «швидку», він не пам`ятає, оскільки втрачав свідомість. Прийшов до тями від того, що ОСОБА_6 плакала та істерично кричала, його поливали водою. Патрульні поліцейські вже були на місці. За весь період лікування до нього ніхто не приходив, відшкодування не пропонував. Намагалися врегулювати справу миром, але ніяких результатів не досягли. До запрошення до ОСОБА_5 і ОСОБА_2 вони були у свідка ОСОБА_16 , святкували день народження ОСОБА_17 , 50 років, та Різдво, випивали. Від останніх і пішли в гості до ОСОБА_5 десь після 24-ї години, точніше пам`ятає.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що з ОСОБА_1 вони зустрічаються близько двох років і періодично живуть разом. ОСОБА_5 є її подругою а ОСОБА_2 є чоловіком останньої. 06 січня 2021 року ОСОБА_5 запросила їх на святкування Різдва за адресою: АДРЕСА_2 . Вони з ОСОБА_1 прийшли до останніх десь після опівночі. За столом сиділи всі вчотирьох, вживали спиртні напої, святкували. Потім вона із ОСОБА_5 вийшли покурити та почули розмову на підвищених тонах. Вона зайшла до кімнати, намагалася заспокоїти чоловіків, але ОСОБА_2 різко встав, штовхнув її, від чого вона відлетіла в стіну, зламала палець. ОСОБА_1 також встав, обурився, після цього чоловіки зчепилися та впали на стіл, від чото той зламався. Зав`язалася штовханина і вони перемістилися в коридор. ОСОБА_2 навалився на ОСОБА_1 . Останній не витримав ваги та впав на коліно потім повністю на підлогу на бік. ОСОБА_2 впав зверху і в цей момент у ОСОБА_4 була зламана рука. Потерпілий намагався вилізти, а ОСОБА_2 схопив цеглу та двічі наніс нею удари ОСОБА_1 в голову, від чого той втратив свідомість і у нього пішла кров. Сама вона намагалася стягнути ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , але зверху на них не падала. Під час бійки ОСОБА_5 в коридорі вдарила ОСОБА_1 табуреткою по голові. Стверджує, що він удару ОСОБА_5 табуреткою кров у ОСОБА_1 не йшла. Вона почала телефонувати знайомим, просила приїхати, оскільки ОСОБА_1 вбивають. Ті прийшли, почали викликати швидку, яку чекали довго. В цей час ОСОБА_2 бігав із кімнати в кімнату, кричав, що вб`є їх. Поліцію викликали сусіди. Конфлікт відбувся на ґрунті того, що ОСОБА_1 служив в АТО. До цього, коли вони тільки йшли в гості та спілкувалися по телефону, вона попереджала про це, оскільки знала, що ОСОБА_2 дуже поважає Росію, просила, щоб без конфліктів. Бійка відбувалася більше 10 хвилин. До цього вони з ОСОБА_1 були в гостях у ОСОБА_16 . Також там був ОСОБА_17 Вони випивали, святкували день народження ОСОБА_17 , пили горілку та коньяк. На теперішній час у ОСОБА_1 часті головні болі, він півроку не працює, оскільки фізично не здатний, часто болить рука.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_17 показав, що є другом і побратим по службі ОСОБА_1 . В ніч з 6 на 7 січня 2021 року, близько 03 год. 30 хв., зателефонувала ОСОБА_6 , дівчина ОСОБА_1 . Остання плакала в слухавку, казала, що все в крові, просила прийти. Він одягнувся і пішов. Десь через 20-25 хвилин після дзвінка був на місці, де побачив екіпаж патрульної поліції. Спочатку його не пустили, а потім покликали всередину. Посеред коридору лежав ОСОБА_1 , який був у крові. Поліцейські перев`язали останньому голову. ОСОБА_20 був непритомний, що було видно по зіницях, але він намагався з останнім розмовляти. ОСОБА_1 намагалися привести до тями, поливали водою. «Швидка допомога» приїхала через 41 хвилину і забрала потерпілого до лікарні. Він бачив в коридорі закривавлену цеглину, яку в його присутності опечатали і вилучили співробітники поліції. ОСОБА_6 потім розповідала йому, що ОСОБА_2 цією цеглиною бив ОСОБА_1 по голові. ОСОБА_2 з квартири вивели при ньому. Він спитав у останнього, що той наробив. Очі у ОСОБА_2 були скляні, останній був неадекватний, казав щось про те, що його квартиру хотіли пограбувати. До відвідування квартири ОСОБА_2 потерпілий і ОСОБА_6 були у нього вдома, випивали, але були в нормальному стані.

Свідок ОСОБА_16 показала, що до цих подій вони всі разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_6 і ОСОБА_1 в ніч з 6 на 7 січня 2021 року святкували день народження ОСОБА_17 . Розійшлися близько опівночі. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 пішли в гості до ОСОБА_23 . Близько 4 години ранку зателефонувала ОСОБА_6 яка була в істериці і яку важко було зрозуміти. Вона та ОСОБА_17 зрозуміли, що ОСОБА_6 знаходяться вдома у ОСОБА_23 та побігли туди. На місці в коридорі побачили патрульних поліцейських і ОСОБА_1 , який був без верхнього одягу, весь в крові та бруді. Коридор також був у крові. Бачила ОСОБА_2 , який кричав, що ті хочуть його обікрасти, поводився агресивно, неадекватно. ОСОБА_1 був напівпритомний, періодично втрачав свідомість. ОСОБА_6 сказала їй, що сталася бійка, у ОСОБА_1 проломлена голова, тілесні ушкодження наніс ОСОБА_2 . Те, що у ОСОБА_1 була проломлена голова та поламана рука, було видно неозброєним оком. Коли ОСОБА_1 забрала «швидка допомога», ОСОБА_2 відвезли до поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що є інспектором Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області. Під час патрулювання близько 04 години ранку отримав на планшет та почув у радіоефірі повідомлення про бійку на адресу: АДРЕСА_3 , викликала жінка. Коли прибули на місце, інший екіпаж вже був там. У коридорі на першому поверсі на підлозі, обпершись об стіну, сидів потерпілий, біля нього перебувала жінка. Потерпілий був весь у крові, яка йшла з рани на голові. Колеги, які прибули перші, повідомили, що вже викликали «швидку допомогу», оскільки потерпілий скаржився на біль у руці, періодично втрачав свідомість. Вони розмовляли з потерпілим, намагалися підтримати, щоб той повністю не втратив свідомість. Далі по коридору були відчинені двері в квартиру, номер якої не пам`ятає. Він туди проходив, спілкувався з обвинуваченим і його дружиною, які перебували всередині. В квартирі був безлад, меблі були перекинуті. ОСОБА_2 поводився дуже спокійно, крові на останньому він не бачив. По завершенню за вказівкою слідчого його екіпаж доставив обвинуваченого до відділку поліції.

ОСОБА_26 під час допиту у якості свідка показав суду, що є інспектором Управління патрульної поліції. Під час патрулювання в ніч з 6 на 7 січня 2021 року отримали виклик. Коли приїхали, близько 03 години ночі, на місці вже був один екіпаж. Адресу не пам`ятає. Коли зайшли в коридор, в потерпілого, який сидів на підлозі біля стіни, на голові була кров і останній тримався за руку. Сліди крові були в коридорі та вели у квартиру. Їм дозволили увійти до квартири. У кімнаті знаходилися чоловік та жінка, там був гармидер, бачив зламану табуретку. Він сам вийшов на вулицю, намагався якось пришвидшити рух «швидкої», оскільки та їхала близько 45 хвилин. Обвинувачений поводився спокійно, але імпульсивно, розповідав, що вони випивали. Всі були нетверезі та не приховували цього.

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що ОСОБА_2 є її чоловіком. 06 січня 2021 року вона зателефонувала до ОСОБА_6 привітати зі святом. Та сказала, що їй незручно розмовляти, оскільки вони на святкуванні дня народження, тому вона передзвонила останній пізніше. Під час розмови ОСОБА_6 повідомила, що там вже стає нудно, всі понапивалися, на що вона запропонувала ОСОБА_6 зайти до них в гості, оскільки вони готуються до довгих вигідних, готують їсти, спати лягати не будуть довго. На її пропозицію ОСОБА_6 і ОСОБА_1 прийшли до них близько 01 години ночі, були напідпитку. Сіли за святковий стіл в житловій кімнаті. ОСОБА_2 сидів на дивані. ОСОБА_1 навпроти нього на стільці. ОСОБА_11 на торці столу на табуреті, а вона навпроти ОСОБА_11 . Розмовляли на загальні теми, слухали музику. Вона бігала змінювала тарілки. Потім ОСОБА_11 вийшла курити, а вона пішла за холодцем. Коли ставила холодець на стіл, на ноутбук по «скапу» пролунав дзвінок. Це був брат ОСОБА_2 з м. Хабаровська. Це було десь 03:15 годині. ОСОБА_2 з братом почали розмовляти, а вона почала виходити, коли пролунав різкий удар по столу, від чого стіл склався і все зі столу полетіло на підлогу. Потерпілий вскочив та почав кричати нецензурною лайкою. Вона розвернулася, підійшла до ОСОБА_1 та спитала: «Ти що, очманів?», на що отримала від останнього удар у скроню та з криком відлетіла на шафу, майже втратила свідомість. ОСОБА_2 піднявся, та пішов назустріч ОСОБА_1 , з лайкою почав виштовхувати останнього з квартири. ОСОБА_1 опирався, звалив руками все, до чого дотягнувся, зірвав лиштвиння на дверях. В руках мав чи то виделку, чи то ніж, яким розпоров ОСОБА_2 бік, вдарив ОСОБА_2 по переніссю. Вона в цей час лежала на підлозі та від болю і дезорієнтування не могла піднятися. ОСОБА_2 розвернув ОСОБА_1 спиною до себе та виштовхував останнього з кімнати. Коли розпочався шум, ОСОБА_11 намагалася пройти до кімнати, але у неї не вийшло, оскільки ОСОБА_2 виштовхував ОСОБА_1 , а коли вони вже проходили, та намагалася бити ОСОБА_2 у спину. Події в кімнаті відбувалися приблизно хвилину-півтори. Вхідні двері до квартири були зачинені, тому коли ОСОБА_2 виштовхував ОСОБА_1 , останній опирався, бив ногами, і зламав обшивку, а ОСОБА_2 відчинив двері. Коли ОСОБА_2 виштовхував ОСОБА_1 з квартири, вона вже була на ногах, а ОСОБА_11 намагалася повиснути на ОСОБА_2 та била останнього по спині кулаками. ОСОБА_2 відчинив двері і ОСОБА_1 просто вилетів в коридор, влетів в стінку. ОСОБА_2 стряхнув ОСОБА_11 з плеча, вивернувся і та вилетіла слідом за ОСОБА_1 . Вона сама в коридор не виходила. Що було після того, як ОСОБА_11 вилетіла, не бачила. Як останні впали, також не бачила. Вони викинули всі речі гостей в коридор і зачинили двері. Коли зачиняли двері квартири, в тамбурі крім ОСОБА_1 і ОСОБА_6 нікого не було. Після цього вони в коридор не виходили до приїзду поліції. Вийти без ключа звідти неможливо. До приїзду поліції ОСОБА_1 і ОСОБА_11 були в тамбурі. Останні не стукали, не телефонували. В коридорі був шум, але що саме там відбувалося їй не відомо. Були крики, нецензурна лайка, погрози. Працівників поліції впустив ОСОБА_2 . Тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 вона не бачила, а кров в коридорі побачила лише вранці. В коридорі був пінобетон. По траєкторії руху ОСОБА_1 нікуди крім пінобетона впасти не міг.

У відповідності до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07 січня 2021 року, ОСОБА_1 просить органи поліції вжити заходи по відношенню до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , які 07 січня 2021 року близько 00 год. 10 хв. спричинили йому тілесні ушкодження.

За протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21 квітня 2021 року, ОСОБА_1 просить органи поліції вжити заходи по відношенню до ОСОБА_2 який за адресою: АДРЕСА_2 , 07 січня 2021 року близько 03 год. 00 хв. спричинив йому тілесні ушкодження, які спричинили розлад здоров`я.

Згідно довідки КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» м. Дніпро № 18 від 07 січня 2021 року ОСОБА_1 надана медична допомога з приводу ВЧМТ, СГМ, множинні рвані рани волосистої частини голови, закритий перелом н/з правої плечової кістки зі зміщенням уламків.

У відповідності до протоколу огляду місця події, 07 січня 2021 року в період часу з 07 год. 00 хв. до 07 год. 35 хв. слідчим поліції оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення яким є коридор на 1-му поверсі праворуч від входу будинку АДРЕСА_3 , що веде до квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 . Підлога коридору вимощена бетоном. На підлозі біля дверей квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_9 та АДРЕСА_8 маються сліди (плями) бурого кольору. Біля квартири АДРЕСА_7 на підлозі маються фрагменти цегли білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, який вилучено до спеціального пакету та опечатано. Також на дверях квартири АДРЕСА_7 маються плями речовини бурого кольору схожі на бризки. На стіні біля дверей до квартири АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 маються плями речовини бурого кольору. В результаті огляду з кожної із речовин бурого кольору здійснювалися змиви на марлевий тампон, які опечатано до паперового конверту.

За протоколом огляду місця, 07 січня 2021 року в період часу з 07 год. 50 хв. до 08 год. 10 хв. слідчим поліції з письмової згоди ОСОБА_5 оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_10 . На підлозі біля входу, на внутрішній стороні дверей на стінах біля санвузлу та входу в кімнату маються плями речовини бурого кольору. По центру житлової кімнати розкидані речі та маються фрагменти зламаного столу біля якого знаходиться пляма речовини бурого кольору. В результаті огляду з кімнати з підлоги здійснено змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, який опечатано до паперового конверту.

Постановою слідчого від 07 січня 2021 року вилучені під час оглядів місця події предмети та змиви визнані речовими доказами.

За протоколом огляду предмета від 11 січня 2021 року, в період часу з 10 год. 38 хв. по 11 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська № 15 у приміщенні службового кабінету № 309, слідчим поліції оглянуто спеціальний пакет № EXP0293420 на якому поміщені маркування «Вилучено 07.01.2021 в ході огляду місця події по вул. Прогресивна № 17, фрагмент піноблоку з РБК». При відкритті пакету встановлено, що в пакеті знаходиться фрагмент піноблоку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору. Вказаний фрагмент довжиною приблизно 17 см по стороні правого боку, довжиною приблизно 11 см по обрубаній стороні з лівого боку, шириною приблизно 10 см та висотою близько 9 см. На стороні з лівого боку наявний розріз повздовжний по всій довжині сторони. Діагональ вказаного фрагменту приблизно 17,5 см. Вказаний фрагмент було поміщено до спеціального пакету. Під час огляду предмета мікрооб`єктів не виявлено.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 18 січня 2021 року, на підставі постанови прокурора від 16 січня 2021 року у потерпілого ОСОБА_1 відібрані зразки крові.

Згідно висновку судової імунологічної експертизи № 65 від 22 січня 2021 року, кров потерпілого ОСОБА_4 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

За висновком судової імунологічної експертизи № 69 від 15 лютого 2021 року, на представлених для дослідження п`яти фрагментах марлі (об`єкти №№1-5) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні, в більшості слідів крові (об`єкти №№1-4) був виявлений тільки антиген Н, а в сліді крові (об`єкт №5) - антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Отриманий результат не виключає можливість походження слідів крові (об`єкти №№1-5) від потерпілого ОСОБА_4 , крові якого властиві виявлені в цих слідах антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В.

У відповідності до висновку судової цитологічної експертизи № 167 від 15 березня 2021 року, при цитологічному дослідженні встановлено, що кров в слідах на змивах з підлоги (об`єкти № 1ц-5ц) належить особі чоловічої генетичної статі.

Відповідно до висновку судової цитологічної експертизи № 97 від 12 лютого 2021 року, на фрагменті піноблоку (об`єкти №№1-5), наданому на дослідження, встановлено наявність крові людини. В деяких слідах на фрагменті піноблоку (об`єкт №3) знайдені клітини багатошарового зроговілого шару епідермісу та виявлений білок людини. На решті поверхні фрагменту піноблоку (об`єкти №№ 1;2;4;5) клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Визначити статеву належність крові в слідах на фрагменті піноблоку (об`єкти №№1-5) не виявилось можливим через відсутність формених елементів крові. При серологічному досліджені слідів крові на фрагменті піноблоку в об`єктах №№1;3;4 виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Групова належність крові на решті поверхні фрагменту піноблоку, а саме в об`єктах №№2;5 не встановлена через не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0. Групова і статева належність клітин багатошарового зроговілого шару епідермісу знайдених в об`єкті №3 на фрагменті піноблоку не визначена через деструктивні зміни ядер епітеліальних клітин та не виявлення антигенів А, В, Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином отримані результаті цитологічного і серологічного досліджень та групова належність крові потерпілого ОСОБА_28 не виключають можливості походження крові на фрагменті піноблоку від особи (осіб) групи крові 0 ізосерологічної системи АВ0, яким в даному випадку є сам потерпілий ОСОБА_28 . Висловитись про походження епітеліальних клітин з ядрами в об`єкті №3 та про походження крові в об`єктах №№2;5 на фрагменті піноблоку від потерпілого ОСОБА_28 або від будь-якої іншої особи не є можливим, оскільки при проведеному досліджені не вдалось визначити статеву і групову належність знайдених епітеліальних клітин та крові.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 28 січня 2021 року, на підставі ухвали слідчого судді, слідчий вилучив історію хвороби ОСОБА_1 в КНП «Міська клінічна лікарня № 6 ДМР».

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 311е від 09 лютого 2021 року, за даними медичної документації, рентгенівського дослідження та при огляді у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця у лівій параорбітальній області, забійних ран у лівій скронево-тім`яній області та в тім`яній області по центру та дещо ліворуч;

- закритого крайового перелому внутрішнього надвиростку правої плечової кістки зі зміщенням уламків;

- 9-ти синців: на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча на межі верхньої та середньої третини, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на передньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній та середній третині, на задній поверхні лівого передпліччя в середній третині;

- 16-ти саден: на грудній клітині праворуч по навкологрудинній лінії по краю реберної дуги, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу з переходом вгору на плече та вниз на передпліччя, на задній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, на внутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на долонній поверхні лівої кисті ближче до внутрішнього краю, на тильній поверхні лівої кисті в проекції голівки 1-ї п`ясної кістки, основної та нігтьової фаланги 1-го пальця.

Виявлені у нього тілесні ушкодження в області голови, тулуба та кінцівок у вигляді синців, саден та забійних ран, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) частина з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область голови, обличчя, тулуба та кінцівок, яким могла бути і рука, нога, фрагмент цегли або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

Тілесне ушкодження у вигляді: закритого крайового перелому внутрішнього надвиростку правої плечової кістки зі зміщенням уламків, спричинено від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) в область правого ліктьового суглобу.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 8-ми механічних дій. Виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, послідовність нанесення яких встановити не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надання медичної допомоги в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР», тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. Будь-яких судово-медичних даних за різночасовий термін отримання тілесних ушкоджень не виявлено.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця у лівій параорбітальній області, забійних ран у лівій скронево-тім`яній області та в тім`яній області по центру та дещо ліворуч - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: закритого крайового перелому внутрішнього надвиростку правої плечової кістки зі зміщенням уламків - відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден на тулубі і кінцівках (як кожне окремо) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливих для життя явищ в момент заподіяння. На підставі: п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Встановлення обставин отримання тілесних ушкоджень (власноруч або іншою особою) не входить до компетенції судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів, можливо лише вказати, що виявлені у нього тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках доступних для нанесення власною рукою.

Враховуючи характер та локалізацію всіх виявлених у нього тілесних ушкоджень, розташування їх по різним анатомічним лініям, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту на тупу тверду поверхню.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого від 18 січня 2021 року в період часу з 11 год. 10 хв. до 11 год. 54 хв. ОСОБА_1 показав, як приблизно о 00:30 годині 07 січня 2021 року, він зі своєю знайомою знаходились у приміщенні квартири АДРЕСА_10 . Приблизно о 02:45 годині, у потерпілого з раніше малознайомим йому чоловіком зав`язався словесний конфлікт, який продовжувався приблизно 10-15 хвилин. Далі на ґрунті цього конфлікту потерпілий разом з малознайомим чоловіком піднялись та знаходячись у безпосередній близькості потерпілий, впершись своєю правою рукою в груди чоловіка стримував його спробу нанести удар, але, не втримавши рівновагу, під натиском впав на спину з висоти власного зросту. Рука виявилась у положенні на землі вивернута під кутом. Далі, потерпілий показав, як лежачи на землі він закривав голову, а чоловік наносив йому удари правою рукою зверху по голові в область тім`я ліворуч, утримуючи фрагмент піноблоку.

У відповідності до додаткового висновку експерта № 313е від 09 лютого 2021 року, локалізація та характер виявлених у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у вигляді забійних ран волосистої частини голови та закритого крайового перелому внутрішнього надвиростку правої плечової кістки зі зміщенням уламків, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_1 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.

В ході проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_1 також були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, тулубі і кінцівках, механізм спричинення яких в ході проведення слідчого експерименту не розкритий.

За протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка від 11 березня 2021 року в період часу з 10 год. 28 хв. до 10 год. 50 хв. у приміщенні службового кабінету № 309 СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 15, ОСОБА_6 за допомогою статиста показала, як своїми обома руками витягнутими та впертими в ОСОБА_2 , тримався ОСОБА_1 безпосередньо до моменту падіння. Далі свідок показала, у якому положенні побачила праву руку ОСОБА_1 після того, як ОСОБА_2 впав на нього зверху, а саме: вивернута в напрямку від тулуба, кисть і ліктьовий суглоб притиснуті до підлоги, приблизно під кутом 120 градусів від голови. Далі свідок показала, як ОСОБА_2 наносив удари по голові фрагментом піноблоку: своєю правою рукою, в напрямку з правого боку ліворуч, утримуючи в ній фрагмент піноблоку, наносив не менше двох ударів в область голови зверху та тім`я.

У відповідності до додаткового висновку експерта № 629е від 19 березня 2021 року, локалізація та характер виявлених у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у вигляді забійних ран волосистої частини голови та закритого крайового перелому внутрішнього надвиростку правої плечової кістки зі зміщенням уламків, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує свідок ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за її участі.

В ході проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_1 також були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, тулубі і кінцівках, механізм спричинення яких в ході проведення слідчого експерименту не розкритий.

У відповідності до додаткового висновку експерта № 884е від 19 квітня 2021 року, враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень на голові та обличчі, розташування їх по різним анатомічним лініям, можливо вказати що вони є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту на тупу тверду поверхню.

За протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка від 06 травня 2021 року в період часу з 16 год. 07 хв. до 16 год. 47 хв., свідок ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 повідомила, що в ніч з 06 січня 2021 року на 07 січня 2021 року знаходилась за місцем свого мешкання разом з чоловіком ОСОБА_2 , де на їх запрошення 06 січня 2021 року близько 23:30 години прийшли в гості ОСОБА_6 та її знайомий, який представився як ОСОБА_1 , в подальшому ОСОБА_1 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Далі, 07 січня 2021 року близько 03:00 за столом у залі знаходився ОСОБА_1 , її чоловік сидів на дивані з планшетом та розмовляв по відеозв`язку з братом з м. Хабарівська. Вона стояла біля дивану, ОСОБА_11 знаходилась на кухні. В цей час ОСОБА_1 сидів за столом та різко вдарив рукою по столу від чого стіл зламався, перевернув його в бік дивану та піднявся на ноги. Вона наблизилась до ОСОБА_1 зі словами: «Що ти твориш?», на що той скоротив між ними відстань та з силою наніс їй удар рукою в обличчя , від чого вона впала до серванту, на ОСОБА_2 відтворився вказаний удар. Свідок продемонструвала, як ОСОБА_1 наніс удар, після чого її чоловік підвівся з дивану та почав випихати ОСОБА_1 з квартири. В руках ОСОБА_1 тримав металевий предмет (виделку чи ніж) яким вдарив її чоловіка в бік, від чого виделка чи ніж вилетіли з рук останнього. Далі її чоловік випхав ОСОБА_1 в спину, а саме тримаючи за плечі. При цьому ОСОБА_1 опирався та хапався за все, відірвав лудки на дверях, при цьому на його руці були сліди бурого кольору (кров чи соус) сліди якого залишилися на стінах та були в подальшому зафіксовані поліцією. Далі в коридорі, продовжуючи випихати ОСОБА_1 з квартири та тримаючи його за плечі, останній вдарив ногою в двері. Коли його виштовхували, він хапався за все та чіпав речі, які були поруч. Випхавши його з квартири, ОСОБА_6 вискочила за ним. Зачинили двері та почали викликати поліцію. Її чоловік та вона до приїзду поліції з квартири не виходили. Чоловік вийшов лише коли приїхали співробітники поліції. В цей час ОСОБА_1 з ОСОБА_6 знаходилися в коридорі біля тамбурних дверей, а саме біля квартири № 17, близько 15 метрів. Свідок ОСОБА_5 побажала доповнити протокол та повідомила, що в той час, коли її чоловік випихував ОСОБА_1 з квартири, ОСОБА_6 вчепилась в спину чоловіку та жодних тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_1 не було.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного від 06 травня 2021 року, в період часу з 16 год. 55 хв. до 17 год. 32 хв., ОСОБА_2 , знаходячись у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , показав, що в ніч з 06 січня 2021 року на 07 січня 2021 року знаходився вдома з дружиною ОСОБА_5 , де близько 23:30 години 06 січня 2021 року до них завітали знайома ОСОБА_6 та її знайомий ОСОБА_1 , якого він не знав. Всі сіли за святковий стіл, та спілкувалися. ОСОБА_1 розповідав, що він служив в АТО. Близько 03:00 години 07 січня 2021 року йому зателефонував брат з Хабаровська по відеозв`язку, при цьому він сидів на дивані. ОСОБА_1 сидів за столом, дружина вийшла з кухні з холодцем та привіталася з його братом, ОСОБА_6 знаходилась на кухні. ОСОБА_2 продемонстрував, як він сидів по відношенню до ОСОБА_1 . В цей час, коли зайшла дружина, ОСОБА_1 різко вдарив по столу та зламав його, після чого перекинув його в бік. Дружина сказала ОСОБА_1 : «Що ти твориш? Заспокойся», на що останній наніс удар рукою в обличчя дружини, від чого та впала головою об шафу. На такі дії ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 , схопив останнього за плечі та намагався вгамувати і щоб той пішов. На що ОСОБА_1 почав пручатися та наніс йому невідомим предметом удар в лівий бік. Він почав останнього випихати за плечі, та в коридорі ОСОБА_1 вдарив ногою по дверях. Також, рухаючись з кімнати, останній хапався за все руками та трощив все, відірвавши лудки дверей. В коридорі квартири ОСОБА_1 опирався, а він останнього випихав за плечі. В цей час ОСОБА_31 хапала його за спину та перешкоджала, після чого, випхавши з квартири ОСОБА_1 , з лівого боку у нього під рукою прослизнула ОСОБА_11 та впала на ОСОБА_1 . Після цього він зачинив двері та викликав працівників поліції, до їх приїзду не виходив. Як впав ОСОБА_1 , він не бачив, оскільки на нього завалилася ОСОБА_11 . Далі він зачинив двері та що там відбувалось, йому не відомо. До приїзду працівників поліції в коридорі чув гуркіт та крики ОСОБА_11 і ОСОБА_1 . Вони стукали в двері з погрозами, ОСОБА_11 кричала, що викличе поліцію, а ОСОБА_1 вмовляв її не викликати поліцію. Коли приїхали працівники поліції він вийшов відчинити їм двері. В цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_11 знаходились на відстані близько 15 метрів від квартири. ОСОБА_1 сидів на підлозі, поруч стояла ОСОБА_11 . Коли він вийшов до поліції, ОСОБА_1 був в крові на обличчі та в під`їзді було багато слідів крові. Коли він пхав ОСОБА_1 з квартири, крові ніякої не було. Коли приїхала поліція, разом з ними зайшли й знайомі ОСОБА_1 , які погрожували йому, що він побив їх побратима. Далі на місце приїхала «швидка допомога», яка забрала ОСОБА_1 , а його повезли до відділення поліції, як він вважав, як потерпілого. Також додав, що коли ОСОБА_1 та ОСОБА_11 прийшли, вони вже перебували в стані сп`яніння та продовжували вживати алкоголь, перебували в стані сильного сп`яніння. Інцидент тривав 1-2 хвилини.

За додатковим висновком експерта № 1134е від 18 травня 2021 року, локалізація та характер виявлених у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у вигляді синців верхніх кінцівок, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує підозрюваний ОСОБА_2 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, тобто при хапанні руками за руки та виштовхуванні ОСОБА_1 . З приводу інших виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 оцінити свідчення ОСОБА_2 не представляється можливим, оскільки механізм спричинення їх в ході проведення слідчого експерименту не розкритий (виштовхнув з квартири, зачинив двері та що було далі не бачив).

У відповідності до копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 72, 07 січня 2021 року о 7:45 год. проведено медичний огляд ОСОБА_2 і встановлено наявність у останнього гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Надаючи оцінку допустимості досліджених доказів, суд виходить з наступного.

Сторона захисту посилається на недопустимість в якості доказів вилучених під час огляду місця події змивів речовини бурого кольору, оскільки не зрозуміло, де саме (в квартирі, чи коридорі, і з якого місця вони були вилучені), а також недопустимість похідних від них висновків судових експертиз, предметом дослідження яких були ці змиви, суд виходить з наступного.

За буквальним змістом протоколу огляду місця події - коридору будинку АДРЕСА_3 , чотири плями речовини бурого кольору були виявлені на підлозі біля квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_8 і з кожної плями здійснено змиви на марлевий тампон, які запечатані до чотирьох паперових конвертів.

Також, за буквальним змістом протоколу огляду місця події - квартири АДРЕСА_10 , одна пляма речовини бурого кольору була виявлена на підлозі житлової кімнати біля розбитого столу і саме з цієї плями було здійснено змив на марлевий тампон, який запечатаний до паперового конверту.

Сторонами не заявлялося клопотання про безпосередній огляд судом вказаних речових доказів, тому суд оцінює опис відповідних речових доказів, зафіксований у висновку судової цитологічної експертизи № 167 від 15 березня 2021 року, куди на дослідження слідчим були надані вищезазначені п`ять паперових конвертів зі змивами речовими бурого кольору. За дослідницькою частиною висновку, три паперові конверти мають пояснювальний рукописний напис синього кольору: «Осмотр коридора по ул. Прогрессивной, 17», один - «Осмотр подьезда дома по АДРЕСА_3 », а ще один - « АДРЕСА_2 ».

Сукупність наведених обставин дозволяє суду безсумнівно встановити, що чотири змиви речовини бурого кольору на марлевих тампонах були здійснені з підлоги біля дверей квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_8 в коридорі будинку АДРЕСА_3 (при цьому, біля якої саме з дверей здійснений кожен із змивів суттєвого значення для вирішення справи не має), а один змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні (який можна ідентифікувати серед інших) був здійснений з підлоги житлової кімнати квартири АДРЕСА_10 .

Відповідні заперечення захисника ґрунтуються на ігноруванні та перекручуванні буквального змісту відповідних доказів (протоколів огляду місця події, висновків експертиз), спростовані вищенаведеними обставинами і судом відхиляються.

Оцінюючи твердження захисника про те, що за висновками судово-медичних експертиз № 629е від 19 березня 2021 року, № 884е від 19 квітня 2021 року та № 1134е від 18 травня 2021 року, локалізація та характер виявлених у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує потерпілий ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в ході проведення слідчих експериментів за їх участі, тоді як ОСОБА_2 вказує зовсім інший механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, ніж ОСОБА_1 , і ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

За висновками судово-медичних експертиз № 629е від 19 березня 2021 року, № 884е від 19 квітня 2021 року було підтверджено вказаний потерпілим ОСОБА_1 і свідком ОСОБА_6 механізм спричинення виявлених у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у вигляді забійних ран волосистої частини голови та закритого крайового перелому внутрішнього надвиростку правої плечової кістки зі зміщенням уламків.

В той же час, за висновком судово-медичної експертизи № 1134е від 18 травня 2021 року було підтверджено вказаний ОСОБА_2 механізм спричинення виявлених у ОСОБА_1 інших тілесних ушкоджень у вигляді синців верхніх кінцівок.

При цьому, спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у вигляді синців верхніх кінцівок не входить до обсягу обвинувачення ОСОБА_2 , а механізм їх спричинення в ході проведення слідчих експериментів потерпілим ОСОБА_1 і свідком ОСОБА_6 не розкривався, як не розкривався ОСОБА_2 і механізм спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у вигляді забійних ран волосистої частини голови та закритого крайового перелому внутрішнього надвиростку правої плечової кістки зі зміщенням уламків, про що експерт зазначила у своїх висновках.

Таким чином, твердження захисника про наявність суперечностей у висновках експертиз ґрунтується на довільному тлумаченні змісту відповідних висновків і судом відхиляється.

Досліджені судом висновки експертиз (судово-медичної, імунологічної, цитологічної) складені з дотриманням вимог статей 101, 102 КПК України, кваліфікованими судово-медичними експертами, які попереджалися про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Допитана в судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_32 підтвердила здійснені висновки та надала вичерпні роз`яснення на питання учасників провадження. Підстави для визнання недійсними вказаних висновків судом не встановлені.

Заперечення щодо допустимості інших доказів учасниками судового провадження не заявлені і такі докази визнаються судом допустимими, оскільки отримані повноважною особою із передбачених законом джерел та зафіксовані у належній процесуальній формі.

Надаючи оцінку сукупності досліджених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд виходить з того, що оцінені в сукупності:

- довідка КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» м. Дніпро № 18 від 07 січня 2021 року про надання ОСОБА_1 медичної допомоги з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень;

- висновок судово-медичної експертизи № 311е від 09 лютого 2021 року, яким підтверджено наявність у ОСОБА_1 легких і середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинені в короткий проміжок часу незадовго до первинного надання медичної допомоги в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР», тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові;

- покази ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 і ОСОБА_11 щодо часу, коли ОСОБА_1 залишив квартиру обвинуваченого, часу приїзду поліції та того, що на час залишення квартири ОСОБА_1 не мав тих тілесних ушкоджень, спричинення яких інкримінується ОСОБА_2 ;

в своїй сукупності доводять, що 07 січня 2021 року близько 03 години 10 хвилин ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше, як 21 день) у вигляді закритого крайового перелому внутрішнього надвиростку правої плечової кістки зі зміщенням уламків, а також легкі тілесні ушкодження, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день), у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця у лівій параорбітальній області, забійних ран у лівій скронево-тім`яної області та тім`яній області по центру та дещо ліворуч.

Зазначені тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_1 в загальному коридорі житлового будинку АДРЕСА_3 , біля входу до квартири АДРЕСА_8 , що підтверджується оціненим в сукупності показами ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 і результатами огляду місця події, де у вказаному місці були виявлені:

-сліди речовини бурого кольору, в якій за висновком судової імунологічної експертизи № 69 від 15 лютого 2021 року встановлена наявність крові людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_4 не виключається і яка за висновком судової цитологічної експертизи № 167 від 15 березня 2021 року належить особі чоловічої генетичної статі;

-фрагмент піноблоку з нашаруванням речовини бурого кольору, в якій за висновком судової цитологічної експертизи № 97 від 12 лютого 2021 року встановлена наявність крові людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_4 не виключається.

Виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому внутрішнього надвиростку правої плечової кістки зі зміщенням уламків були спричинені внаслідок поштовху від іншої особи, від чого потерпілий впав з висоти власного зросту з положення стоячи на спину на бетонне покриття підлоги, з подальшим падінням цієї іншої особи на потерпілого зверху, що підтверджується оціненими в сукупності:

-висновком судово-медичної експертизи № 311е від 09 лютого 2021 року, за яким зазначене тілесне ушкодження спричинене від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) в область правого ліктьового суглобу;

-протоколами слідчих експериментів за участі ОСОБА_1 і ОСОБА_6 , які показали, як ОСОБА_1 внаслідок поштовху іншої особи не втримав рівновагу, впав на спину з висоти власного зросту на руку, яку при цьому вивернув, а ця інша особа впала на нього зверху;

-висновками судово-медичних експертиз № 313е від 09 лютого 2021 року та № 629е від 19 березня 2021 року, з якими локалізація та характер виявлених у ОСОБА_1 вказаних тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказують ОСОБА_1 і ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за їх участі.

Твердження захисника про те, що судом не було перевірено механізм спричинення цих тілесних ушкоджень за показами ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_5 (падіння на ОСОБА_1 свідка ОСОБА_6 ), судом відхиляється, оскільки за протоколом проведення слідчих експериментів за участі вказаних осіб на стадії досудового розслідування, останні не вказали механізм спричинення цих тілесних ушкоджень. Не був розкритий механізм спричинення цих тілесних ушкоджень обвинуваченим та свідком і на стадії судового розгляду, оскільки останні послалися лише на те, що ОСОБА_6 вискочила під рукою ОСОБА_2 і впала на ОСОБА_1 , однак більших деталей цього падіння (положення руки ОСОБА_1 в цей момент тощо) не повідомили, оскільки, за їх твердженням, двері квартири одразу після цього були зачинені.

Виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця у лівій параорбітальній області, забійних ран у лівій скронево-тім`яної області та тім`яній області по центру та дещо ліворуч, були спричинені внаслідок нанесення йому не менше двох ударів в область тім`я з лівої сторони фрагментом піноблоку, що підтверджується оціненими в сукупності:

- відповідними показами ОСОБА_1 і ОСОБА_6 ;

- результатами огляду місця події, за якими на місці події було виявлено фрагмент піноблоку з нашаруванням речовини бурого кольору, в якій за висновком судової цитологічної експертизи № 97 від 12 лютого 2021 року встановлена наявність крові людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_4 не виключається;

- результатами детального огляду предмета - вилученого фрагменту піноблоку, за яким було зафіксовано наявність у вказаного предмету граней;

- висновком судово-медичної експертизи № 311е від 09 лютого 2021 року, за яким зазначене тілесне ушкодження спричинене від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область голови;

- висновком судово-медичної експертизи № 884е від 19 квітня 2021 року, за яким зазначені тілесні ушкодження є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту на тупу тверду поверхню;

- протоколами слідчих експериментів за участі ОСОБА_1 і ОСОБА_6 , які показали, як інша особа нанесла ОСОБА_1 , який в той момент лежав на підлозі, декілька ударів фрагментом піноблоку в область тім`я ліворуч, тримаючи фрагмент піноблоку в правій руці;

- висновками судово-медичних експертиз № 313е від 09 лютого 2021 року та № 629е від 19 березня 2021 року, з якими локалізація та характер виявлених у ОСОБА_1 вказаних тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказують ОСОБА_1 і ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за їх участі.

Твердження захисника про можливе спричинення таких тілесних ушкоджень шляхом нанесення свідком ОСОБА_5 ударів табуретом судом відхиляється, оскільки будь-яких об`єктивних доказів зазначеного суду не надано, а за доданими до протоколу огляду місця події (квартири обвинуваченого) фотознімками, єдиний табурет у справному стані стоїть в дальньому куті житлової кімнати.

Та обставина, що як закритий крайовий перелом внутрішнього надвиростку правої плечової кістки зі зміщенням уламків, так і закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, синець у лівій параорбітальній області, забійні рани у лівій скронево-тім`яної області та тім`яній області по центру та дещо ліворуч, спричинені ОСОБА_1 саме ОСОБА_2 , доведена оціненими в сукупності:

-показами потерпілого ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_6 , які послідовно стверджували, що вказані тілесні ушкодження потерпілому спричинив саме обвинувачений після виникнення між ними словесного конфлікту;

-показами ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , які підтвердили наявність між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 конфлікту, що передував спричиненню останньому тілесних ушкоджень.

Хоча ОСОБА_1 і ОСОБА_6 є особами, заінтересованими в результаті розгляду справи, їх покази є послідовними, деталізованими, узгоджуються в цілому між собою та з іншими дослідженими судом доказами і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів. Незначна відмінність в показах зазначених осіб не є суттєвою, пояснюється особливостями запам`ятовування та відтворення інформації і, навпаки, свідчить про відсутність попереднього узгодження змісту показів між вказаними особами.

В той же час, заперечення зазначеної обставини ОСОБА_2 і свідком ОСОБА_5 судом відхиляються, оскільки останні так і не змогли пояснити суду, яким чином, на їх думку, у ОСОБА_1 могли утворитися всі вищезазначені тілесні ушкодження і останні під час судового розгляду підлаштовували свої покази під ті обставини, які випливали з досліджених судом доказів.

Суд погоджується з версією обвинувачення про те, що, спричиняючи ОСОБА_1 , середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_2 діяв зі злочинною необережністю, оскільки, застосовуючи фізичну силу, він об`єктивно не передбачав настання таких суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачати.

Також, за сукупності встановлених судом обставин справи, дії ОСОБА_2 зі спричинення ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, носили умисний характер, оскільки ОСОБА_2 , наносячи потерпілому удари фрагментом піноблоку в область тім`я ліворуч, достеменно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачав (не міг не передбачати), що внаслідок такої його поведінки буде заподіяно шкоду здоров`ю ОСОБА_1 . Водночас, наносячи удари фрагментом піно блоку в область голови, ОСОБА_2 не конкретизував у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично заподіяно ним потерпілому. Тобто в даному випадку ОСОБА_2 діяв із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого особа хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди. У таких випадках особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно, - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд також враховує, що за твердженням захисника ОСОБА_2 не перебував в стані сп`яніння, оскільки випив незначну кількість горілки.

Відповідне твердження спростовується належним і допустимим доказом - актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 72, яким підтверджено наявність у ОСОБА_2 станом на 07 січня 2021 року стану алкогольного сп`яніння. Зазначений акт медичного огляду повністю узгоджується з показами самого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , і свідка ОСОБА_6 про те, що обвинувачений перед бійкою вживав за святковим столом алкогольні напої, і наведене в своїй сукупності достатньо доводить, що на момент скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, досліджені судом докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та за ст. 128 КК України як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які є умисним, закінченим кримінальним проступком та необережним злочином невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне і зареєстроване місце проживання, де характеризується позитивно, офіційно працевлаштований та має постійне джерело доходу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, жодних заходів з відшкодування завданої ОСОБА_1 шкоди не вживав.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторона захисту не посилається.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності критичної оцінки обвинуваченим вчиненого, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у межах санкцій відповідних статей Особливої частини КК України у виді обмеженні волі як за ч. 2 ст. 125, та і за ст. 128 КК України, оскільки менш суворі види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, а підстави для призначення покарання у виді позбавлення волі судом не встановлені.

Покарання за сукупністю кримінальних правопорушень підлягає призначенню з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складення призначених покарань.

При цьому, з огляду на зазначене, враховуючі позитивну характеристику ОСОБА_2 , відсутність відомостей, які б негативно характеризували його особу, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню з дотриманням вимог ст. 100 КПК України.

У межах кримінального провадження до розгляду прийнято цивільний позов ОСОБА_1 , за яким останній просить суд про стягнення з ОСОБА_2 на його користь відшкодування витрат на лікування у розмірі 2199,89 грн. та моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав в повному обсязі вимоги за позовною заявою та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність.

Захисник В`язовий В.В. звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у спричиненні ОСОБА_1 лише частини тих тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілого і з наданих потерпілим фіскальних чеків не зрозуміло, для лікування яких саме тілесних ушкоджень були придбані медичні препарати. Окрім цього, за цими чеками купувалися рушники, мінеральна вода, пакети.

Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування витрат на лікування, суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

ОСОБА_2 , як особа, яка завдала шкоди ушкодженням здоров`я ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 1195 ЦК України зобов`язаний відшкодувати останньому додаткові витрати, викликані необхідністю придбання ліків.

Додаткові витрати ОСОБА_1 на придбання ліків та супутніх товарів (паперових рушників, мінеральної води тощо) у розмірі 2199,89 грн. підтверджені дослідженими судом копіями фіскальних чеків, які узгоджуються з наявними відомостями про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні.

Так, за описовою частиною висновку судово-медичної експертизи № 311е від 09 лютого 2021 року, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «МКЛ № 6» ДМР з 07 січня 2021 року по 15 січня 2021 року з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійні рани волосистої частини голови, закритий крайовий перелом внутрішнього надвиростку правої плечової кістки зі зміщенням уламків.

Всі надані потерпілим фіскальні чеки підтверджують придбання ліків та супутніх товарів в період перебування на стаціонарному лікуванні та в аптечних закладах, розташованих поруч з КНП «МКЛ № 6» ДМР.

Відповідні витрати потерпілого були необхідними і розумними.

Посилання захисника на те, що можливо цими ліками потерпілий лікував тілесні ушкодження, у спричинені яких ОСОБА_2 не обвинувачується, судом відхиляються, оскільки ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні саме з приводу тих тілесних ушкоджень, які за формулюванням обвинувачення, визнаного судом доведеним, спричинені саме ОСОБА_2 : закритого крайового перелому внутрішнього надвиростку правої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран у лівій скронево-тім`яної області та тім`яній області по центру та дещо ліворуч.

З огляду на викладене, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що у відповідності до ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає … у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Суд вважає доведеним поза всяким розумними сумнівом факт спричинення моральної шкоди ОСОБА_1 , яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку зі спричиненням йому тілесних ушкоджень, подальшою тривалою втратою працездатності та у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього.

Обвинувачений, як особа, яка протиправними винуватими діями завдала потерпілому моральну шкоду, згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, зобов`язаний відшкодувати її в повному обсязі.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує роз`яснення, викладені у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, за якими розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Ґрунтуючись на висновках судово-медичної експертизи щодо обсягу та ступеня тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, часу, необхідного для відновлення стану здоров`я потерпілого, внаслідок чого останньому довелося прикладати додаткових суттєвих зусиль для організації свого життя та життя своєї родини, обставинах спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розміром грошового відшкодування моральної шкоди, необхідним та достатнім за вказаних обставин є 10000 грн.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і злочину, передбаченого ст. 128 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

-за ст. 128 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_2 до відбування покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді обмеженні волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування та грошового відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- додаткові витрати на лікування у розмірі 2199 (дві тисячі сто дев`яносто дев`ять) гривень 89 (вісімдесят дев`ять) копійок;

- грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень;

а усього стягнути 12199 (дванадцять тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 89 (вісімдесят дев`ять) копійок.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині - відмовити.

Речові докази: фрагмент піноблоку та змиви речовини бурого кольору, які знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий номер 01937) - знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

18.02.2022