Ухвала суду № 103439980, 21.02.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/8710/21

Пр. №2/521/1822/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Малиновської районної адміністрації, відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та визначення способів участі батька у спілкуванні та вихованні дитини,

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом, уточненим у подальшому, до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Малиновської районної адміністрації, відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та визначення способів участі батька у спілкуванні та вихованні дитини.

Ухвалою суду від 13 липня 2021 року позовну заяву було передано за підсудністю на розгляд до Южного міського суду Одеської області (а.с. 62-63).

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року було скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 105-106).

Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року у вищевказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 113-114).

13 грудня 2021 року до суду представником позивача надано заяву про відвід судді Сегеди О.М. по вказаній справі, посилаючись на те, що зазначена справа уже перебувала в провадженні судді Сегеди О.М. та позивачем вбачалось упереджене відношення до розгляду цієї справи

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи , просила задовольнити відвід головуючому судді Сегеді О.М (а.с. 118-119).

Позивач та її представник, діюча на підставі ордеру від 14 червня 2021 року, в підготовче судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 30, 123-124).

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 128-129).

Надавши оцінку заявленому відводу, суд вважає, що підстави для заявленого відводу відсутні.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно доч.4ст.36ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого у справі судді Сегеди О.М., Наір М.С. фактично зазначає про незгоду з процесуальним рішенням судді.

Разом з тим, вказані доводи заявника на переконання суду, жодним чином не свідчать про можливу упередженість та заінтересованість судді Сегеди О.М. при розгляді даної справи, так як незгода із процесуальними рішеннями судді не є обставиною, що викликає сумнів у її неупередженості, та не є підставою для її відводу, що визначена ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у зв`язку з чим подана заява невмотивована, що суперечить ст. 39 ЦПК України.

Отже, головна мета відводу (самовідводу) - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Малиновської районної адміністрації, відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та визначення способів участі батька у спілкуванні та вихованні дитини зупинити.

Передати справу до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Сегеди Олени Михайлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Малиновської районної адміністрації, відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та визначення способів участі батька у спілкуванні та вихованні дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда