Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 265/766/22
Провадження № 2/265/781/22
У Х В А Л А
про повернення заяви
21 лютого 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2022 року ОСОБА_1 вінтересах якогодіє ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович.
Одночасно з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. В своїй заяві просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №62591 від 11 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно ч.6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно ч.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову передбачена сплата судового збору в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (складає 496,20 грн.).
До заяви про забезпечення позову не додано квитанцію про сплату судового збору.
Згідно ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.
Дана набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Копилова Л.В.
Судове рішення № 103439137, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя) було прийнято 21.02.2022. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 265/766/22. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: