Ухвала суду № 103438818, 17.02.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/670/22

ун. № 759/17342/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Київ

Святошинський районний суду м. Києва

у складі головуючого Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Проневич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Представником відповідача подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування вимог зазначив, що у висновку аварійного комісара віл 31.10.2018 року було вказано, що невідповідність з технічної точки зору дій водія автомобіля «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.12.1, 12.3 та 13.1 ПДР України знаходилась у причинному зв`язку із настанням ДТП. В діях водія «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 відсутні порушення Правил дорожнього руху. З метою встановлення відповідальної особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди керуючись нормами ЦПК України, представник просив винести на експертизу такі питання: Чи відповідають дії водія автомобіля «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР в даній дорожній обстановці? Чи відповідають дії водія автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР в даній дорожній обстановці?

Позивач, його представник в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, просили здійснювати розгляд за їх відсутності. Представник позивача направив письмові заперечення проти лопотання, наголошував, що безпосередньо на місці ДТП водії транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , керуючись п.33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» склали спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, де водій «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повністю визнав свою вину. Відтак, учасники ДТП дійшли згоди щодо винної особи, відсутні підстави для призначення експертизи.

Представник відповідача, третя особа до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, жодних клопотань до суду не направили.

Частиною 1 ст. 197 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Частиною другою цієї статті встановлено перелік питань, які вирішує суд у підготовчому засіданні.

Явка учасників справи у підготовче засідання є їх правом, а не обов`язком.

У зв`язку з чим, з огляду на положення ст. 198, 223 ЦПК України, суд вважав за можливе розпочати підготовче засідання за відсутності осіб, які не скористались своїм право на участь у засіданні, про що постановив протокольну ухвалу.

Розглянувши подане клопотання та заперечення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено право учасників дорожньо-транспортної пригоди скласти європротокол. Разом з цим, вказана стаття не регламентує права та обов`язки Страховика по подальшому врегулюванню збитку на підставі отриманого європротоколу.

Наявність згоди учасників ДТП щодо обставин, що є обов`язковою умовою складення європротоколу, не свідчить про те, що учасники можуть самостійно правомірно розподілити відповідальність між собою за завдані збитки. Саме на страховика покладено обов`язок визначення (розподілу) цивільно-правової відповідальності учасників ДТП.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд призначає експертизу у справі.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, вислухавши доводи представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, оскільки з метою доведення обставин, які мають значення для справи позивачем було подано відповідне клопотання про призначення експертизи, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі науки, тому по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе проведення експертизи у справі доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 72, 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічної експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи відповідають дії водія автомобіля «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР в даній дорожній обстановці?

2.Чи відповідають дії водія автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР в даній дорожній обстановці?

Експертизу проводити по наданим матеріалам, без огляду транспортного засобу.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (місцезнаходження: 03117, пр. Перемоги, буд.65, ЄДРПОУ: 30115243, тел..0445360020, електронна пошта: tas@sgtas.ua)

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи 759/17342/19.

Копію ухвали для виконання та цивільну справу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Визначити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експертизи - провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги можуть бути подані учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 17.02.2022.

Суддя Ю.В. Войтенко