Ухвала суду № 103438741, 16.02.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/691/22

ун. № 759/2771/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Васильєва К.О., секретар судового засідання Рубашенко Ю.О., за участю прокурора Ботезата А.В., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Галамай А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві Пакулко О.О. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100080002958 від 16.11.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянка України, не одружена, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 16.02.2022 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві Пакулко О.О., погоджене з прокурором Ботезатом А.В., подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100080002958 від 16.11.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП в м. Києві України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100080002958 від 16.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України. Так, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , з 01.03.2013 року, відповідно наказу № 6 від 14.03.2013 року, призначено на посаду головного бухгалтера ТОВ «БРЕГО» код ЄДРПОУ 34296142, та відповідно до пункту 2 на останню було покладено обов`язки що передбачають доступ та користування паролями, ключами, системами захисту та системи «Клієнт-Банк». Також відповідно до пункту 3 наказу, ОСОБА_1 , було роз`яснено про настання повної матеріальної відповідальності у разі заподіяння шкоди ТОВ «БРЕГО» код ЄДРПОУ 34296142, у зв`язку із наданням несанкціонованого доступу до системи «Клієнт-Банк» іншим особами, передачі паролів, ключів, систем захисту що дають доступ до системи «Клієнт-Банк» третім особам, некоректного заповнення платіжних та інших документів, що призвели до заподіяння збитків ТОВ «БРЕГО» код ЄДРПОУ 34296142.

Враховуючи вищевикладене остання маючи прямий умисел, спрямований на розтрату чужого майна, яке перебувало в її віданні, маючи корисливий мотив і мету поліпшення свого майнового становища, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання вчинила умисні корисливі кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, 04.05.2018 року, ОСОБА_1 знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні офісу ТОВ «БРЕГО» код ЄДРПОУ 34296142, що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-А, вирішила вчинити розтрату грошових коштів ТОВ «БРЕГО» код ЄДРПОУ 34296142, які перебували в її віданні.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на розтрату грошових коштів що належить ТОВ «БРЕГО» код ЄДРПОУ 34296142, ОСОБА_1 , 04.05.2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці виконуючи покладені на неї обов`язки головного бухгалтера ТОВ «БРЕГО» код ЄДРПОУ 34296142, використовуючи попередньо отриманий нею доступ до системи «клієнт-інтернет-банк» належний ТОВ «БРЕГО» код ЄДРПОУ 34296142 виданий на ім`я ОСОБА_2 , сформувала електронне платіжне доручення № 1116, яке стало підставою грошового переказу з розрахункового рахунку АТ «КРЕДОБАНК» № НОМЕР_1 належного ТОВ «БРЕГО» код ЄДРПОУ 34296142 на розрахунковий рахунок АТ «КРЕДОБАНК» № НОМЕР_2 належного ФОП ОСОБА_3 код НОМЕР_3 , яка являється її донькою, на суму 9 478 грн. 48 коп. під приводом оплати за товар ТОВ «Цем-Центр», тим самим вчинила розтрату грошових коштів ТОВ «БРЕГО» код ЄДРПОУ 34296142 на загальну суму 9 478 грн. 48 коп. без ПДВ.

За аналогічних обставин ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні офісу ТОВ «БРЕГО» код ЄДРПОУ 34296142, що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-А, вчинила розтрату грошових коштів ТОВ «БРЕГО» код ЄДРПОУ 34296142, які перебували в її віданні, вчинивши ще 83 аналогічних епізоди злочинної діяльності спричинивши товариству матеріальну шкоду на загальну суму 934 660 грн. 64 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними діями, що виразилися у розтраті майна належного ТОВ «БРЕГО» код ЄДРПОУ 34296142, яке перебувало в її віданні, та у розтраті майна належного ТОВ «БРЕГО» код ЄДРПОУ 34296142, яке перебувало в її віданні вчиненому повторно, вчинила злочини передбачені ч. 1 ст. 191 ч. 3 ст. 191 КК України.

Отже, за результатами досудового розслідування здобуто достатніх доказів, щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів, причетна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, зареєстрована та АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового розслідування вважає, що підозрювана: може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування; усвідомивши невідворотність покарання, ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування в тому числі виїздити за кордон, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків у кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які підтверджують, що підозрювана може здійснити дії зазначені у клопотанні.

Відповідно до довідки про доходи підозрюваної ОСОБА_1 , на посаді головного бухгалтера ТОВ «Брего» код ЄРДПОУ 34296142 дохід підозрюваної ОСОБА_1 з 01.10.2019 по 16.11.2021 склав 150 059 грн. 15 коп.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2022 року, підозрюваною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М., на користь її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було передано безоплатно та безумовно квартиру номер АДРЕСА_2 загальною площею 28,9 кв.м. При цьому з метою укладання вказаного договору, квартиру за адресою: АДРЕСА_2 було оцінено сторонами в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, що є значно нижчою ніж її ринкова вартість.

Також, зважаючи на те, що дії ОСОБА_1 призвели до розтрати нею коштів в розмірі 934 660 грн. 64 коп., з метою забезпечення подальшого відшкодування завданої шкоди та задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної слід обрати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 000 грн. що є частиною нанесених ТОВ «Брего» код ЄРДПОУ 34296142 збитків та покласти ряд обов`язків на підозрювану ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 100000 грн. із покладенням обов`язків строком на два місяці підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник Галамай А.В., думку якого підтримала підозрювана ОСОБА_1 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, яка складена 03.02.2022 року, а вручена тільки 07.02.2022 року. Наданий прокурором в судовому засіданні наказ №6 від 14.03.2013 року не містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення, в той час як наказ №3 від 01.03.2013 року містить такий підпис. Крім того, в клопотанні відсутні посилання, чому не можливо застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, наприклад особисте зобов`язання. Визначений розмір застави є непомірним для ОСОБА_1 . Ризик переховування нічим не доведений, оскільки підозрювана не має закордонного паспорту. Крім того, вона має сталі соціальні зв`язки - доньку, онука, невдовзі має з`явитись другий онук.

Підозрювана ОСОБА_1 також пояснила, що проживає в квартирі, яка належить її матері, час від часу до неї приходить жити донька із онуком, яка чекає на другу дитину. Квартиру АДРЕСА_2 вона отримала в дар від рідної бабусі та згодом подарувала її доньці. Зараз в цій квартирі проживає бабуся. Вона зараз влаштувалась на роботу та працює бухгалтером в АБ «Право Закон Захист» Татунця та отримує посадовий оклад 6000 грн., тому здатна сплатити заставу в розмірі не більше 20000 грн. Вважає, що наказ №6 від 14.03.2013 року був виготовлений пізніше зазначеної дати, вона його ніколи не бачила та не ознайомлювалась, про що свідчить відсутність її підпису на даному наказі, оскільки всі накази повинні містити підпис про ознайомлення. Відповідно до наказу від 27.12.2019 року в грудні 2019 року вона отримала в ТОВ «Брего» поворотну фінансову допомогу в сумі 157900 грн. із строком використання на рік, частину якої повернула, отримуючи в той час заробітну плату близько 4700 грн. Із наказом про надання допомоги вона ознайомлена.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП в м. Києві України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100080002958 від 16.11.2021 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

07.02.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 21.12.2021 року; копією заяви ОСОБА_1 про прийняття на роботу на посаду головного бухгалтера від 01.03.2013 року; наказом вих 27/12 від 27.12.2019 року про видачу поворотної фінансової допомоги ОСОБА_1 у сумі 157900 грн., на якому відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення; копією наказу ТОВ «Брего» №3 від 01.03.2013 року про призначення ОСОБА_1 на посаду Головного бухгалтера з 01.03.2013 року за основним місцем роботи згідно штатного розпису; копією заяви про доступ до системи «клієнт-інтернет-банк» належний ТОВ «БРЕГО» код ЄДРПОУ 34296142 виданий на ім`я ОСОБА_2 ; копією акту про встановлення та початковий пуск системи «клієнт-інтернет-банк»; копією протоколів огляду місця події від 08.02.2022 року; копією протоколу огляду відеозапису від 10.02.2022 року та від 09.02.2022 року; копією відповіді Святошинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві від 09.02.2022 року №222/21.8-80; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №01-01/22 від 12.01.2022 року.

На основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_1 , яка підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені та у судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, небезпека переховування від органів досудового розслідування може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінуються підозрюваній, не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваної ОСОБА_1 , а саме те, що не одружена, працює бухгалтером в АБ «Право Закон Захист» Татунця, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, за яким проживає сама, має мати похилого віку.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання її винуватою, враховуючи доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, при визначенні розміру застави необхідно враховувати майновий стан підозрюваної та не допускати встановлення такого розміру застави, що є заздалегідь непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави. Таким чином, саме розмір застави визначає ступінь суворості даного запобіжного заходу, а при його визначенні враховуються об`єктивні й суб`єктивні критерії. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при обранні застави необхідно враховувати не лише розмір шкоди, а й інші обставини, в тому числі можливість особи внести заставу, її особисту ситуацію. Основною метою застави є гарантування виконання особою своїх процесуальних обов`язків.

Відровідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, а також наявність доказів на підтвердження майнового стану підозрюваної ОСОБА_1 за період 2019-2021 років, відсутність необхідності забезпечувати членів сім`ї матеріально, застава у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок грн.), буде достатньою для гарантування виконання ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків. Слідчий суддя також враховує реальну можливість внесення застави у повному розмірі чи її частини іншими особами, та пропорційність цього заходу в цілому.

Також слідчий суддя вбачає доцільним покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки, передбачені пп. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Покладення на підозрювану вказаних обов`язків необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які були обґрунтовані раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також аналізуючи зібрані в сукупності докази, слідчий суддя вважає доведеною наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді застави виходячи саме із розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не у визначеній сумі, при цьому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, а тому такий запобіжний захід як застава забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. В задоволенні іншої частини клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 184, 186, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві Пакулко О.О. - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок грн.), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089).

Підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки строком на два місяці, тобто до 16.04.2022 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків застава звертається в дохід держави.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 18.02.2022 року.

Слідчий суддя: К.О. Васильєва