Ухвала суду № 103438462, 21.02.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

"21" лютого 2022 р.

м. Київ

справа № 755/15195/21

провадження № 4-с/755/61/22

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання дій приватного виконавця незаконними та протиправними, скасування постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання дій приватного виконавця незаконними та протиправними, скасування постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2021 року досліджуваній позовній заяві надано оцінку як скарзі на дії приватного виконавця, поданій у порядку статті 447 ЦПК України та до заяви застосовано наслідки, передбачені ч. 4 ст. 183 ЦПК України, скаргу повернуто заявнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.02.2022 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2021 року скасовано, вказуючи на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду не із скаргою на дії приватного виконавця, а із позовною заявою, тобто у порядку позовного провадження.

Вивчивши матеріали позовної заяви, ураховуючи висновки, викладені у постанові Київського апеляційного суду від 07.02.2022 року, суддя дійшов висновку про звернення позивача ОСОБА_1 із позовною заявою із порушенням правил підсудності, з огляду на наступне.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України судом здійснено запит до органу реєстрації місця проживання потенційного відповідача та отримано довідку за відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» від 18.02.2022 року про те, що Бережний Ярослав Вікторович зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Відповідно до ч. 10 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 757/53167/18: «Відповідач у справі, яка переглядається, не є суб`єктом підприємницької діяльності, таких доказів у матеріалах справи немає, а є приватним виконавцем, який здійснює незалежну професійну діяльність, тому суд повинен був отримати інформацію про зареєстроване його місце проживання та надіслати справу за належною територіальною підсудністю.»

За даними електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» від 18.02.2022 року, потенційний відповідач зареєстрованого місця проживання/місця знаходження у Дніпровському районі м. Києва не мав та не має.

Таким чином, з огляду на вищенаведену правову позицію Верховного Суду щодо визначення підсудності справ, позови за якими пред`явлено до приватних виконавців, а також ураховуючи, що предмет спору становлять вимоги позивача про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, що не є вимогами розгляду спору у порядку виключної або альтернативної підсудності, - розгляд даної справи підлягає визначенню за загальними правилами підсудності, за останнім відомим суду місцем перебування потенційного відповідача, яким є м. Київ, пров. І. Козловського, б. 4, оф. 1, що віднесено до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. (постанова Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 757/53167/18)

Згідно ч. 9 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України)

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, а тому підлягає передачі до Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Володимирська, 15) до територіальної юрисдикції якого у порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України належить розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання дій приватного виконавця незаконними та протиправними, скасування постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, - передати до Печерського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва здійснити протягом п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: В.І. Галаган