Ухвала суду № 103438286, 16.02.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/5369/20

провадження № 2-ві/752/2/22

УХВАЛА

16.02.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Колдіної Олександри Олегівни від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 02.11.2021 року цивільна справа за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О.

10.02.2022 року представником позивача подано заяву про відвід судді Колдіної О.О. від розгляду даної цивільної справи.

11.02.2022року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. заяву про відвід головуючого передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Чередніченко Н.П.

Суд розглядає заяву Представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС" про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Підставою відводу судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. , на думку заявника є те, що суддя допустила порушення норм ЦПК при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, яка в подальшому була скасована Постановою Київського апеляційного суду , що в свою чергу викликає сумнів у неупередженості судді та вважає, що матеріали даної цивільної справи підтверджують зацікавленість судді, що є підставою для відводу у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС" про відвід судді не грунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а обґрунтована лише незгодою з процесуальним рішенням судді та упередженим, на його думку, відношенням головуючого до розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необгрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41ЦПК України, суддя -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС" про відвід судді Колдіної Олександри Олегівни від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко