Ухвала суду № 103437944, 07.02.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/5788/21

У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.

за участю представника позивача

адвоката Гаврилова Д.О.

представника відповідача

за довіреністю Сергатого С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси питання щодо застосування заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про поновлення строку на звернення до суду, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про поновлення строку на звернення до суду, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 01.11.2021р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ухвали суду, що занесена до протоколу судового засідання 19.01.2022р. і є обов`язковою для виконання, відповідно до ст.ст. 18, 259 ч.ч.4, 5 ЦПК України, зобов`язано відповідача надати до суду у строк до 25.02.2022р. наступне: копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду голови правління ГБК «Сирена»; копію протоколу загальних зборів про призначення ОСОБА_1 головою правління; копію Статуту ГБК; копію протоколу загальних зборів про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління; копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади з посад голови правління; копії документів, які стали підставою для прийняття наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади; довідку про суму заборгованості із зарплати ОСОБА_1 з січня 2020р.; довідку про періоди перебування ОСОБА_1 у щорічній відпустці з 2013р.; довідку про кількість днів невикористаної відпустки ОСОБА_1 ; довідку про середньоденну зарплату ОСОБА_1 ; інформацію про розмір посадового окладу голови правління ГБК «Сирена» з січня 2020р. по серпень 2021р.; інформацію про нараховану та невиплачену зарплату ОСОБА_1 з січня 2020р. по серпень 2021р.

При цьому, слід зазначити, що при вирішенні цього клопотання представник відповідача брав участь в судовому засіданні, висловлював свою думку та був обізнаний із прийнятим рішенням. Крім того, по закінченні судового засідання ним отримано вказане рішення суду, яке викладене у протоколі судового засідання від 19.01.2022р., про що свідчить відповідна розписка від 19.01.2022р.

На звернення голови правління ГБК «Сирена» від 24.01.2022р. щодо направлення ухвали суду від 19.01.2022р. про витребування доказів, як окремого процесуального документу, - 02.02.22р. надана відповідь про те, що рішення щодо вирішення клопотання позивача про витребування доказів у відповідача, судом прийняте і викладене у протоколі судового засідання, а тому є обов`язковим для виконання у визначений строк. Крім того, роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду або неповідомлення про поважність причин її невиконання, відповідно до норм ст. 148 ЦПК України.

Станом на час судового розгляду справи 07.02.2022р., ухвала суду є невиконаною і відповідачем не повідомлені поважність причин її невиконання.

В судовому засіданні представник позивача просив застосувати заходи процесуального примусу до відповідача, оскільки витребувала інформація має значення для позивача, для вирішення спору і самостійно позивач її отримати не може.

В судове засідання позивач не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що рішення суду, яке викладене у протоколі судового засідання не є таким, що підлягає до виконання, а тому відсутні підстави для застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного:

відповідно до ухвали суду, що занесена до протоколу судового засідання 19.01.2022р. і є обов`язковою для виконання, відповідно до ст.ст. 18, 259 ч.ч.4, 5 ЦПК України, зобов`язано відповідача надати до суду у строк до 25.02.2022р. наступне: копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду голови правління ГБК «Сирена»; копію протоколу загальних зборів про призначення ОСОБА_1 головою правління; копію Статуту ГБК; копію протоколу загальних зборів про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління; копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади з посад голови правління; копії документів, які стали підставою для прийняття наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади; довідку про суму заборгованості із зарплати ОСОБА_1 з січня 2020р.; довідку про періоди перебування ОСОБА_1 у щорічній відпустці з 2013р.; довідку про кількість днів невикористаної відпустки ОСОБА_1 ; довідку про середньоденну зарплату ОСОБА_1 ; інформацію про розмір посадового окладу голови правління ГБК «Сирена» з січня 2020р. по серпень 2021р.; інформацію про нараховану та невиплачену зарплату ОСОБА_1 з січня 2020р. по серпень 2021р.

При цьому, слід зазначити, що при вирішенні цього клопотання представник відповідача брав участь в судовому засіданні, висловлював свою думку та був обізнаний із прийнятим рішенням. Крім того, по закінченні судового засідання ним отримано вказане рішення суду, яке викладене у протоколі судового засідання від 19.01.2022р., про що свідчить відповідна розписка від 19.01.2022р.

Стороною відповідача не повідомлено до суду про незрозумілість прийнятого рішення, про неможливість надати відповідні документи (інформацію), як і не зазначено про відсутність у ГБК «Сирена» таких документів (інформації). Крім того, слід зазначити, що при вирішенні клопотання позивача (а.с.11-12) представник відповідача висловив свою позицію, що він покладається на розсуд суду.

На звернення голови правління ГБК «Сирена» від 24.01.2022р. щодо направлення ухвали суду від 19.01.2022р. про витребування доказів, як окремого процесуального документу, - 02.02.22р. надана відповідь про те, що рішення щодо вирішення клопотання позивача про витребування доказів у відповідача, судом прийняте і викладене у протоколі судового засідання, а тому є обов`язковим для виконання у визначений строк. Крім того, роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду або неповідомлення про поважність причин її невиконання, відповідно до норм ст. 148 ЦПК України.

Станом на час судового розгляду справи 07.02.2022р., ухвала суду є невиконаною.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частинами 2 та 3 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 1)виявлятиповагу досуду тадо іншихучасників судовогопроцесу; 2)сприяти своєчасному,всебічному,повному таоб`єктивному встановленнювсіх обставинсправи; 3)з`являтисяв судовезасідання завикликом суду,якщо їхявка визнанасудом обов`язковою; 4)подавати усінаявні уних доказив порядкута строки,встановлені закономабо судом,не приховуватидокази; 5)надавати судуповні ідостовірні поясненняз питань,які ставлятьсясудом,а такожучасниками справив судовомузасіданні; 6)виконувати процесуальнідії увстановлені закономабо судомстроки; 7)виконувати іншіпроцесуальні обов`язки,визначені закономабо судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно достатті 143ЦПК України,заходами процесуальногопримусу єпроцесуальні дії,що вчиняютьсясудом увизначених цимКодексом випадкахз метоюспонукання відповіднихосіб довиконання встановлениху судіправил,добросовісного виконанняпроцесуальних обов`язків,припинення зловживанняправами тазапобігання створеннюпротиправних перешкоду здійсненнісудочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Крім того, п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Таким чином, судом встановлено, що дійсно, всупереч вимогам ст.ст. 43, 84, 143, 148 ЦПК України відповідачем ГБК «Сирена» на виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.01.2022 року, не надано витребувані документи та інформація, як і не повідомлено суд про неможливість їх подати. Крім того, ті обставини щодо невиконання судового рішення, які зазначив представник відповідача, не є поважними причинами їх неподання, що призводить до затягування судового процесу щодо вирішення трудового спору. Слід також зазначити, що перед зверненням до суду з цим позовом, представник позивача адвокат Гаврилов Д.О. звертався до відповідача із відповідним адвокатським запитом від 10.09.2021р., але відповідь відсутня.

Враховуючи встановлені обставини, думку учасників справи, суд вважає за необхідне застосувати до відповідача заходи процесуального примусу, а саме стягнення штрафу у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, за нормами ч.2 ст. 144 ЦПК, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

При цьому,враховуючи позиціюучасників справи,що викладенаними всудовому засіданні07.02.2022р.щодо перелікувитребуваних документів(вкопіях)та інформацію,суд приходитьдо висновкупро необхідністьзобов`язання відповідачанадати досуду наступне: копію протоколу загальних зборів про призначення ОСОБА_1 головою правління; довідку про суму заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 з січня 2020р.; довідку про періоди перебування ОСОБА_1 у щорічній відпустці з 2013р.; довідку про кількість днів невикористанної відпустки ОСОБА_1 ; довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 ; інформацію про розмір посадового окладу голови правління ГБК «Сирена» з січня 2020р. по серпень 2021р.; інформацію про нараховану та невиплачену заробітну плату ОСОБА_1 з січня 2020р. про серпень 2021р., враховуючи задоволене клопотання представника позивача адвоката Гаврилова Д.О. від 10.09.2021р., яке наявне у відповідача.

Судове засідання по справі відкладено на 28 лютого 2022 року на 14-30 (орієнтовно до 15-30), а тому слід зобов`язати ГБК «Сирена» надати до суду копії документів та інформацію, про що зазначено в ухвалі суду від 19.01.2022р., яка занесена до протоколу судового засідання з врахуванням вище викладеного, і є обов`язковою для виконання у строк до 22.02.2022 року включно, або повідомити про поважність причин їх неподання.

Як передбаченочастинами 4-6статті 148ЦПК,ухвалу простягнення штрафуможе бутиоскаржено вапеляційному порядкудо судувищої інстанції.Оскарження такоїухвали неперешкоджає розглядусправи.Постанова судуапеляційної інстанціїза результатамиперегляду ухвалипро накладенняштрафу єостаточною іоскарженню непідлягає. Ухвалапро стягненняштрафу євиконавчим документомта маєвідповідати вимогамдо виконавчогодокумента,встановленим законом.Стягувачем затаким виконавчимдокументом єДержавна судоваадміністрація України. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 143, 144, 148 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (код ЄДРПОУ 22792088, м. Черкаси, просп. Хіміків, 53) захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744грн. 30коп.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (код ЄДРПОУ 22792088, м.Черкаси, просп. Хіміків, 53) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштівГУК ум.Києві/Печерс.р-н/21081100,Код отримувача(кодза ЄДРПОУ)37993783,Банк отримувачаКазначейство України(ЕАП),Рахунок отримувачаUA118999980313090106000026007,Код класифікаціїдоходів бюджету21081100)штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744грн. 30коп.

В частині стягнення штрафу ухвала суду підлягає виконанню у строк три місяці з дня набрання чинності вказаного судового рішення.

Ухвалу суду в частині стягнення штрафу направити до виконання до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Зобов`язати Гаражно-будівельний кооператив «Сирена» (код ЄДРПОУ 22792088, м.Черкаси, просп. Хіміків, 53) виконати ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.01.2022р., що занесена до протоколу судового засідання від 19.01.2022р. щодо надання до суду в строк до 22 лютого 2022 року включно наступні документи: копію протоколу загальних зборів про призначення ОСОБА_1 головою правління; довідку про суму заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 з січня 2020р.; довідку про періоди перебування ОСОБА_1 у щорічній відпустці з 2013р.; довідку про кількість днів невикористанної відпустки ОСОБА_1 ; довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 ; інформацію про розмір посадового окладу голови правління ГБК «Сирена» з січня 2020р. по серпень 2021р.; інформацію про нараховану та невиплачену заробітну плату ОСОБА_1 з січня 2020р. про серпень 2021р., враховуючи задоволене клопотання представника позивача адвоката ГавриловаД.О. від 10.09.2021р. , яке наявне у відповідача.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 2 та 3 статті 148 ЦПК України, у випадкуповторного чисистематичного невиконанняпроцесуальних обов`язків,повторного чинеодноразового зловживанняпроцесуальними правами,повторного чисистематичного неподаннявитребуваних судомдоказів безповажних причинабо безїх повідомлення,триваючого невиконанняухвали прозабезпечення позовуабо доказівсуд зурахуванням конкретнихобставин стягуєу дохіддержавного бюджетуз відповідногоучасника судовогопроцесу абовідповідної іншоїособи штрафу сумівід одногодо десятирозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.02.2022р.

Головуючий: С. М. Позарецька