Ухвала суду № 103437883, 21.02.2022, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/230/22

№ пров. 2-з/544/11/2022

У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

21 лютого 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада про забезпечення доказу,

у с т а н о в и в:

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про забезпечення доказу шляхом проведення судово-психіатричної експертизи з приводу психічного стану недієздатного ОСОБА_1 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що з 23.12.1998 у Пирятинському психоневрологічному будинку-інтернаті постійно проживає інвалід ІІ групи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 28.07.2011 визнаний недієздатним. З метою захисту прав недієздатної особи заявник має намір звернутися до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Доказом обставин, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними є відповідний висновок судово-психіатричної експертизи. Просить забезпечити докази шляхом проведення судово-психіатричної експертизи з приводу психічного стану недієздатного ОСОБА_1 .

Представник заявника Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Пирятинської міської ради у судове засідання не з`явився, заінтересована особа направила до суду листа, у якому просить справу за заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату розглядати без участі представника, заяву визнають.

Суд вважає, що справа може бути розглянута у відсутність заявника та заінтересованої особи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Як передбачено ч. 8 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно ч. 2 ст.116ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 3 ст.7Закону України«Про судовуекспертизу» передбачено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Згідно ст.7-1Закону України«Про судовуекспертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Доказом обставин, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними є відповідний висновок судово-психіатричної експертизи, який може бути виконаний експертами лише на підставі відповідного судового рішення. Проведення вказаної експертизи має доказове значення для вирішення судом питання продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною. Одержати указаний висновок експерта у інший спосіб, ніж шляхом постановлення ухвали суду про призначення експертизи, неможливо, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада про забезпечення доказу задовольнити.

Забезпечити докази шляхом призначення судово-психіатричної експертизи з приводу психічного стану недієздатного ОСОБА_1 , проведення якої доручити експертам Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради».

На розгляд експертизи поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний, стійкий психічний розлад? Якщо так, то на який?

2) Чи здатен ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали.

Зобов`язати Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат надати у розпорядження експертам для проведення експертизи медичну документацію стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити присутність підекспертного.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після поверення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю.О. Ощинська