Ухвала суду № 103436847, 21.02.2022, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2817/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід судді Степаненко О.А. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суддю Степаненко О.А. визначено головуючим суддею у справі № 587/2817/21, по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України.

14 лютого 2022 року суддею Сумського районного суду Сумської області Степаненком О.А. було подано заяву про самовідвід, оскільки в даній кримінальній справі одним із потерпілих визнано ОСОБА_2 , з яким він особисто знайомий.

Учасники кримінального провадження про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заява про самовідвід судді Степаненка О.А. мотивована тим, що в даній кримінальній справі одним із потерпілих визнано ОСОБА_2 , з яким він особисто знайомий. А тому є обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, пункту 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (див. напр.: Ringeisenv. Austriajudgementof 23 June 1973, SeriesA, No. 16, p. 95).

Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як обєктивні, так і субєктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Обєктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а отже і для самовідводу. Зокрема, серед таких підстав, на яку посилається суддя є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України слід враховувати, що до "інших обставин", які викликають сумнів у неупередженості судді, можливо віднести такі, як: 1) суддя є дальнім родичем, або близькою людиною для слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені близькі родичі судді або члени його родини; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого, або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

В своїй заяві про самовідвід суддя Степаненко О.А. посилається на те, що в даній кримінальній справі одним із потерпілих визнано ОСОБА_2 , з яким він особисто знайомий, а тому з метою попередження будь-якого сумніву в неупередженості суду під час розгляду даного кримінального провадження, то заради забезпечення обвинуваченим та потерпілим гарантованого міжнародним та національним законодавством права на справедливий суд, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, ст.ст. 80-82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Сумського районного суду Сумської області Степаненка Олександра Анатолійовича у справі № 587/2817/21(№1-кп/587/105/22) по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Провадження № 587/2817/21(№1-кп/587/105/22) передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко