Ухвала суду № 103436765, 10.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 лютого 2022 року Справа №160/9844/21

Дніпропетровського окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренев А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружний адміністративний суду з заявою, в порядку ст. 383 КАС України по справі № 160/9844/21, в якій просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року по справі № 160/9844/21, які полягають у повторній відмові у призначенні пенсії за вислугу років мені ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) оформлені листом № 46826-37308/Ю-01/8-0400/21 від 29.12.2021 року та рішенням № 0406026659 від 24.11.2021 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року його позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути подання Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 9618 від 18.05.2021 про призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі пункту "а" ч.1 ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року та прийняти рішення з врахуванням висновків суду відповідно до норм чинного законодавства України. На виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили, відповідачем прийнято рішення № 0406026659 від 24.11.2021 року, яким йому відмовлено в призначенні пенсії. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки в порушення положень ч.2 ст.14, ч.1 ст.370 КАС України та ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", не виконано у повному обсязі судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року заява призначена до розгляду в порядку спрощеного в порядку письмового провадження. Відповідачу встановлено строк для подання доказів виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі 160/9844/21 у строк до 09.02.2022 року.

У встановлений судом строк відповідач будь-яких документів суду не надав.

Розглянувши заяву позивача, судом встановлено наступне:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду подання Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 9618 від 18.05.2021 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути подання Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 9618 від 18.05.2021 про призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі пункту "а" ч.1 ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року та прийняти рішення з врахуванням висновків суду відповідно до норм чинного законодавства України. В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року (справа № 160/9844/21) набрало законної сили 07.10.2021 року.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10 листопада 2021 року, по справі видано виконавчий лист № 160/9844/21.

18.11.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Куліковською А.О, відкрито виконавче провадження № 67560415.

18.11.2021 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) за вих. № 02134/33059 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було направлено постанову від 18.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67560415.

Листом Головного управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 46826-37308/Ю-01/8-0400/21 від 29.12.2021 року позивачу направлено рішення Головного управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0406026659 від 24.11.2021 року, я кому зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року по справі № 160/9844/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву та матеріали Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо призначення пенсії ОСОБА_1 за вислугу років на підставі п. «А» ч.1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії.

Згідно з частинами 1, 4, 5, 6 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, із тексту судового рішення від 06.09.2021 року вбачається, що задовольняючи частково позовні вимоги позивача, судом було встановлено, що листом від 11 червня 2021 року за № 0400-010311-8/79834 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило про відсутність правових підстав для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років у зв`язку з відсутністю у нього права на призначення пенсії за вислугу років. Лист містить роз`яснення наступного змісту: «згідно з пунктом «а» статті 12 Закону № 2262-ХІІ пенсія за вислугу років призначається особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, іншим особам, зазначеним у пунктах "б"-"д", "ж" статті'1-2 цього Закону (крім осіб, зазначених у частині 3 статті 5 цього Закону), незалежно від віку, якщо вони звільнені зі служби з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2018 року і на день звільнення мають вислугу 23 календарних роди та 6 місяців і більше».

Тобто, пенсійним органом не виносилося рішення щодо призначення чи відмови у призначенні пенсії позивачу за вислугу років, що є порушенням вимог Порядку № 3-1. В силу Порядку № 3-1 прийняття рішення щодо призначення, переведення з одного виду пенсії на інший та відновлення раніше призначеної пенсії або про відмову в призначенні, переведенні з одного виду пенсії на інший та відновленні раніше призначеної пенсії покладено виключно на органи пенсійного фонду.

Таким чином, суд з метою ефективного захисту прав позивача, про захист яких він просить, вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду подання Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 9618 від 18.05.2021 року та посилаючись на виключну компетенцію Пенсійного фонду в питаннях призначення пенсії, зобов`язав відповідача повторно розглянути подання Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 9618 від 18.05.2021 про призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі пункту "а" ч.1 ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року та прийняти рішення з врахуванням висновків суду та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року по справі № 160/9844/21 Головним управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення № 0406026659 від 24.11.2021 року про відмову в призначенні пенсії.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні протиправні дії органу Пенсійного фонду України щодо невиконання судового рішення.

При цьому, суд зауважує, що позивач не позбавлений права оскаржити рішення Головного управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0406026659 від 24.11.2021 року про відмову в призначенні пенсії.

Отже, оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. 243, 248, 249, 256, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії -залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. ст. 293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя А.О. Коренев