Ухвала суду № 103436350, 21.02.2022, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 681/746/21

№ 2/688/66/22

УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Полонського відділу державної виконавчої служби в Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про скасування арешту та зобов`язання повернути кошти та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до Полонського відділу державної виконавчої служби в Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Полонського відділу державної виконавчої служби в Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про скасування арешту та зобов`язання повернути кошти в сумі 110 597,70 грн. та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до Полонського відділу державної виконавчої служби в Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зобов`язання передати йому кошти в сумі 110 597,70 грн.

16 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області заяву про відвід судді Стаднічук Н.Л., посилаючись на те, що ухвалою суду від 25.10.2021 року було закрито провадження у справі за первісним позовом та відмовлено у прийнятті до розгляду його позовної заяви; ухвалою апеляційного суду від 08.12.2021 року ухвалу суду від 25.10.2021 року скасовано, а відтак відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя не могла брати участь у новому розгляді справи. Крім того, суддя всупереч ухвали Полонського районного суду від 27.07.2021 року про відкриття провадження за правилами загального позовного провадження всупереч вимогам ч.6 ст.277 ЦПК України почала розглядати її за правилами спрощеного провадження, чим порушила його процесуальні права надати докази та вчинити інші процесуальні дії.

Крім того, 16.02.2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку подання заяви про відвід, посилаючись на те, що йому стало відомо про підстави відводу 31.01.2022 року, але з 03.02.2022 року він знаходився на лікуванні.

Розглянувши заяву про відвід, суддя вважає її такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суддею встановлено, що ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про знаття арешту та повернення грошових коштів.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 8 грудня 2021 року ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що суддя Стаднічук Н.Л. підлягає відводу за наявності обставин, встановлених ч.1 ст.37 ЦПК України, і з цих підстав заяву про відвід слід задовольнити.

Інші обставини, зазначені у заяві про відвід, не є підставами для відводу, визначеними цивільним процесуальним законодавством.

Заява про поновлення строку подання заяви про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки поновлення такого строку не передбачено нормами ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про відвід судді залишити без задоволення.

Заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Стаднічук Н.Л. задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України, для визначення належного складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук