Ухвала суду № 103435491, 17.02.2022, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.02.2022

Справа № 937/1317/22

Провадження № 1-кс/937/554/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

17 лютого 2022 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В.,

з секретарем с/з - Мироненко А.М.,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Гостіщевої А.А., погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Лелеченко Р.Ю., від «14» лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 12022082140000021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10.12.1999 Мелітопольським міськрайонним судом запорізької області за ст. 17, ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року) до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано покарання по вироку Романівського районного суду Сумської області від 04.09.1998 та визначене остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-23.08.2011 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном на 2 роки;

-01.07.2013 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.08.2011 та визначене остаточне покарання у вигляді 3 років 3 місяці позбавлення волі. 04.05.2016 звільнений умовно достроково, не відбута частина покарання складає 11 місяців 11 днів;

- 24.01.2019 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скеровано обвинувальний акт за ст. 185 ч. 3 КК України;

- 31.01.2019 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скеровано обвинувальний акт за ст. 185 ч. 2 КК України;

- 26.02.2019 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скеровано обвинувальний акт за ст. 185 ч. 2 КК України;

- 07.05.2019 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скеровано обвинувальний акт за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України;

- 29.05.2019 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скеровано обвинувальний акт за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України;

- 31.08.2021 Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скеровано обвинувальний акт за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України;

-31.12.2021 Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скеровано обвинувальний акт за ст. 289 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст.15 ч.2 ст.289 ч.2, ст.185 ч.2, ч.1 ст.309, ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України,-

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора - Лелеченка Р.Ю.,

слідчого - Парфентьєвої Ю.П.,

підозрюваного - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Стукалова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 14.02.2022 року надійшло клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Гостіщевої А.А., погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Лелеченко Р.Ю. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022082140000021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що наприкінці жовтня 2021 року, в денний час доби, перебуваючи на спортивному майданчику біля будинків № 414 та № 418 по вул. Інтеркультурній в м. Мелітополь, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з турніку, таємно викрав сумку-бананку чорно-сірого кольору, яка для потерпілої ОСОБА_2 майнову шкоду не представляє, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung A022G», в корпусі чорного кольору, імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , вартістю 3207 гривень 53 копійки, після чого з місця події з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушення (злочині), передбаченому ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 24.11.2021, приблизно о 16 годині, знаходячись біля автомобільного мосту по вул. Інтеркультурній в м. Мелітополь, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Салют», в рамі сіро-синього кольору, вартістю 1500 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_3 , після чого з місця події з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушення (злочині), передбаченому ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 13 грудня 2021 року, приблизно о 01 годині, перебуваючи, біля будинку № 26 по 2-му провулку Крилова в м. Мелітополь , ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, переліз через паркан до вищевказаної території, шляхом підбору гвинтового замку, таємно проник до господарської споруди, звідки таємно викрав електроінструменти, а саме

- зварювальний апарат «Kentavr», в рамі червоного кольору, моделі «CВ-300 НВК» вартістю 1848 гривень 59 копійок;

- кутошліфувальну машинку «DWT WS 10-125T», в корпусі темно-зеленого кольору, вартістю 1266 гривень 91 копійка;

- наждак темно-сірого кольору, об`ємом двигуна 2,8 КВ, вартістю 500 гривень;

- дриль «Makita» НР1631К в корпусі сірого кольору, вартістю 2450 гривень 16 копійок, після чого з місця події з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 6065 гривень 66 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушення (злочині), передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 15 січня 2022 року, о 12 годині 05 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Єва», розташованого по вул. Університетська, 4/6, м. Мелітополь, Запорізька область, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиці прилавку, таємно викрав парфуми «Angel Schlesser Essential», об`ємом 50 мл, вартістю 1439 гривень.

Після чого, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцем магазину ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, продовжуючи свої злочинні дії, як відкрите викрадення чужого майна, відкрито заволодів вищевказаними парфумами, чим спричинив ТОВ «РУШ» майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушення (злочині), передбаченому ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, всередині жовтня 2021 року, в денний час доби, перебуваючи, біля будинку №252 по вулиці Інтеркультурній в м. Мелітополь, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, переліз через паркан до вищевказаної території, звідки, з подвір`я таємно викрав нержавіючу бочку, вагою 25 кілограм, вартістю 45 гривень за кілограм лома нержавійки, загальною вартістю 1125 гривень, після чого з місця події з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушення (злочині), передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

10 лютого 2022 року вказані кримінальні правопорушення (злочини) об`єднані в матеріали кримінального провадження за № 12022082140000021 від 04 січня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

11 лютого 2022 року, ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленної підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7

-протоколами огляду місця події;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-висновком судової товарознавчої експертизи;

-протоколом слідчого експерименту.

ОСОБА_1 раніше засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності, вчинених з корисливих мотивів судимість за вчинення останнього, не погашена у встановленому законом порядку, вчинив інші умисні, корисливі злочини, два з яких є тяжким, санкція передбачає до 6 років позбавлення волі. На теперішній час у Мелітопольському міськрайонному суді розглядається 7 справ за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених розділами VI, IX, XI, XIII КК України, останній обвинувальний акт направлений до суду 31 грудня 2021 року. Вказаний факт свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність. Оскільки він ніде на працює, не має постійного джерела доходів та засобів до існування, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , враховуючи його аморальний спосіб життя, факти вчинення кримінальних правопорушень проти власності у минулому, без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перебуваючи на свободі, у випадку нестачі грошових коштів для забезпечення власних потреб, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Вказане, характеризує підозрюваного ОСОБА_1 , як особу маргінальну, вказує на відсутність для нього авторитету правового примусу у вигляді обов`язковості виконання судового рішення про обрання відносно нього запобіжного заходу, свідчить про реальність заявленого вище ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення, без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з вчиненням тяжкого злочину, є підстави вважати, що ОСОБА_1 , будучи особою, раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень, відносно якої раніше застосовувалось покарання у вигляді позбавлення волі, усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінального покарання, не маючи достатньо стійких соціальних зв`язків, місця роботи, враховуючи відсутність для нього авторитету обов`язковості виконання судових рішень про обрання запобіжного заходу, тобто, може без перешкод залишити місце свого проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи повторність вчиненого злочину, характеристику особи підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_1 , ігноруючи покладені на нього рішенням суду про обрання відносно нього запобіжного заходу обов`язки, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не виконуватиме покладені на нього обов`язки, або вчинить нове кримінальне правопорушення;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також будь-якого джерела доходів унеможливлює також застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки та застави;

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Слідчий та процесуальний прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт скоєння ним кримінальних правопорушень, не надав заперечень проти задоволення клопотання слідчого, просить вирішити дане питання на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України. Факт вчинення злочинів підозрюваний ОСОБА_1 визнав.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності, вчинених з корисливих мотивів, судимість за які, не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знов вчинив ряд умисних, корисливих злочинів два з яких є тяжкими, злочинами санкція яких передбачає покарання до 6 років позбавлення волі. Вказаний факт свідчить про те, що ОСОБА_12 на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність. Оскільки він ніде на працює, не має постійного джерела доходів та засобів до існування, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , враховуючи його аморальний спосіб життя, факти вчинення кримінальних правопорушень проти власності у минулому, без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перебуваючи на свободі, у випадку нестачі грошових коштів для забезпечення власних потреб, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у зв`язку з вчиненням тяжкого злочину, є підстави вважати, що ОСОБА_1 , будучи особою, раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень, відносно якої раніше застосовувалось покарання у вигляді позбавлення волі, усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінального покарання, не маючи достатньо стійких соціальних зв`язків, місця роботи, враховуючи відсутність для нього авторитету обов`язковості виконання судових рішень про обрання запобіжного заходу, тобто, може без перешкод залишити місце свого проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням матеріального становища підозрюваного, тяжкості правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178,183,193,194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Гостіщевої А.А., погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Лелеченко Р.Ю., у кримінальному провадженні №12022082140000021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», в рамках строку досудового розслідування, але не більше 60 діб, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 обчислювати з 12-00 години 17 лютого 2022 року до 10 квітня 2022 року включно.

Одночасно ОСОБА_1 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області : № рахунку UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, Код ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу обов`язково зазначати інформацію про вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); ПІБ особи, за яку вноситься застава, або сторін по цивільній справі; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 квітня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повний текст ухвали проголошений 17 лютого 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова