Ухвала суду № 103435447, 03.02.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.02.2022

Справа № 334/959/20

Провадження № 6/334/31/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю., за участю секретаря Коваль К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гасанлі Т.Г. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 з метою перевірки майнового стану,

встановив:

Державний виконавець Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за адресою АДРЕСА_1 , з метою перевірки його майнового стану, в обґрунтування якого вказав наступне.

На примусовому виконанні в Дніпровському ВДВС міста Запоріжжя перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 334/959/20, виданого 11 серпня 2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1550 грн. 00 коп. основного боргу, пеню у розмірі 4231 (чотири тисячі двісті тридцять одна) грн. 50 коп., 24% річних в сумі 278 ( двісті сімдесят вісім ) грн. 22 коп., що разом становить 6059 (шість тисяч п`ятдесят дев`ять) грн., 72 коп., а також судового збору 840 (вісімсот сорок ) грн. 80 коп., загалом 6900 ( шість тисячі дев`ятсот) грн. 52 коп..

14.08.2020 року у відповідності до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 62813989 та копії направлені сторонам. Разом з постановою про відкриття виконавчих проваджень державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Згідно відповідей УПФУ від 14.08.2020 та 20.09.2021 боржник пенсію не отримує, за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено.

Згідно відповідей ДПС від 14.08.2020 та 20.09.2021 за боржником не зареєстрований банківський рахунок.

Згідно відповідей МВС України від 14.08.2020 та 20.09.2021 за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 20.09.2021 щодо перетину боржником державного кордону за період з дати відкриття виконавчого провадження 14.08.2020 по 20.09.2021 відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

29.09.2020 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на рахунки боржника, яку направлено у формі електронного документу з виростанням ЕЦП до ПАТ "ПРИВАТБАНК", Акціонерне товариство "Універсал Банк". Цього ж дня отримано повідомлення з банківських установ про відсутність відкритих рахунків боржника.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців за боржником нерухоме майно та земельні ділянки не зареєстровано.

30.09.2020 року державним виконавцем відповідно до вимог ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження винесено постанову про арешт майна боржника, про що внесено дані до єдиного реєстру, обтяження внесено до відповідних реєстрів ДРРП (обтяження № 43004825) та ДРОРМ ( обтяження № 29089015).

13.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на кошти боржника яку направлено у формі електронного документу з використання ЕЦП.

Крім того, державним виконавцем встановлено, що боржник не мешкає за адресою АДРЕСА_2 про що складено відповідний акт державного виконавця 28.10.2020 року.

14.07.2021 року з повторним виходом державним виконавцем було допитано сусідів боржника, які повідомили, що боржник фактично мешкає у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 .

14.07.2021 року державному виконавцю не вдалось потрапити до гуртожитку та дійсно встановити фактичне місце мешкання боржника, у зв`язку з чим було повторно направлено виклики державного виконавця рекомендованим поштовим відправленням по відомим адресам боржника, яким останнього зобов`язано з`явитись до державного виконавця для подачі декларації, у відповідності до вимог законодавства про виконавче провадження, та надання пояснень з приводу невиконання рішення суду.

Згідно відповідіДержавного реєструактів цивільногостану громадянвід 16.07.2021 року інформація щодо зареєстрованого шлюбу боржника відсутня.

24.11.2021 року з метою перевірки майнового стану боржника за адресою АДРЕСА_1 , державним виконавцем було здійснено вихід, однак потрапити до приміщення та здійснити перевірку майнового стану не вдалось, про що було складено відповідний акт державного виконавця. Тому, боржнику було залишено повістку з`явитися до відділу на 25.11.2021 року, яка проігнорована, пояснення з приводу не виконання рішення не надані.

Станом на 09.12.2021 сума боргу за виконавчим листом не сплачена, тому державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що на виконанні у Дніпровському ВДВС міста Запоріжжя перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 334/959/20, виданого 11 серпня 2020 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1550 грн. 00 коп. основного боргу, пеню у розмірі 4231 (чотири тисячі двісті тридцять одна) грн. 50 коп., 24% річних в сумі 278 ( двісті сімдесят вісім ) грн. 22 коп., що разом становить 6059 (шість тисяч п`ятдесят дев`ять) грн., 72 коп., а також судового збору 840 (вісімсот сорок ) грн. 80 коп., загалом 6900 ( шість тисячі дев`ятсот ) грн. 52 коп..

Державний виконавець зазначає, що ним було проведено всі можливі виконавчі дії з метою з`ясування його майнового стану, наявності у нього доходу та власності. Крім того йому не вдалось розшукати боржника за вказаною у виконавчому листі адресою, на виклики ОСОБА_1 не з`являється, кореспонденцію не отримує, заборгованість не сплачує.

З метою перевірки майнового стану боржника, 24.11.2021 року за адресою АДРЕСА_1 , державним виконавцем було здійснено вихід, але потрапити до приміщення та здійснити перевірку майнового стану, не вдалось у зв`язку з тим, що двері ніхто не відчинив, про що було складено відповідний акт державного виконавця. Крім того, за вказаною адресою боржнику було залишено повістку з вимогою з`явитися до відділу на 25.11.2021 року, однак боржник так і не з`явився та жодних пояснень з приводу невиконання рішення суду не надав. Тому у державного виконавця виникла необхідність в отриманні дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла . Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст.76ЦПК України,доказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи необхідність у примусовому проникненні до житла боржника фізичної особи, виконавцем у поданні зазначено про те, що вжиті ним заходи на виконання судового рішення не призвели до жодних результатів, боржник не з`являвся за викликом до виконавця, не подавав декларацію про доходи та майно, не надав допуск до житла, про що виконавцем складено відповідні акти.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Приписами статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання участі понятих при проведені виконавчих дій. Вимогами вказаної статті не визначено обов`язкової участі понятих при складені акту виконавця щодо засвідчення факту відсутності боржника, але інститут понятих у виконавчому провадженні, у тому числі, має забезпечення засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Дослідивши подання, суд вважає що воно не підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки окрім письмової заяви стягувача ОСОБА_2 про місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 державним виконавцем не вжито заходів для отримання інформації на підтвердження фактів, викладених у заяві стягувача. До того ж, ним не надано жодних документів, які є належними та допустимими доказами реєстрації чи фактичного проживання боржника за вказаною адресою, а також не надано документів на підтвердження того, хто є власником даної кімнати у гуртожитку.

Керуючись статтями 258, 259, 260, 451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гасанлі Т.Г. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін