Вирок № 103435204, 21.02.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1838/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

прокурора - Богданова І.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 22.09.2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України, остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і один місяць;

- 26.01.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 69, ч.4 ст. 70 КК України (часткове приєднання невідбутого покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2010 року) остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і два місяці;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ст. 389-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшла на виконання постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

На підставі п. 13.6 Розділу ХІІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказаом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року ОСОБА_1 цього ж дня був поставлений на облік та останнього було викликано до органу пробації.

На виконання п. 13.9 Розділу ХІІІ Порядку, 20.07.2018 року в Ужгородському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_1 було роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, необхідність сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених об`єктах, відпрацювати встановлений судом строк суспільно корисних робіт, які він під особистий підпис зобов`язався виконувати, а також засвідчив підписом те, що його попереджено про те, що у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, а в разі злісного ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт до кримінальної відповідальності за ст. 389-2 КК України.

Так, 01.03.2019 року ОСОБА_1 будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, під особистий підпис отримав направлення із Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області для відбування призначеного судом адміністративного стягнення. Однак, згідно листа-відповіді голови Холмківської сільської ради для відбування адміністративного стягнення не прибув, не маючи на те поважних причин та незважаючи на виклики до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області за виконанням відбування адміністративного стягнення.

Як наслідок 24.07.2019 року провідним інспектором Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Питчак Л.І. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 183-2 КУпАП. Згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

В подальшому, 27.08.2019 року ОСОБА_1 , під особистий підпис отримав направлення із Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Однак, незважаючи на це, після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 продовжив злісно ухилятися від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт без поважних причин, що підтверджується листом від директора ДКП «Розівка» в якому зазначео, що ОСОБА_1 станом на 12.09.2019 року та в період з 12.09.2019 року по 08.10.2019 року, жодного разу не з`явився до ДКП «Розівка» для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 389-2 КК України - злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Окрім того, 08.12.2018 року о 19 год. 51 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні відділення ломбарду, розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 67, та належному ТОВ «Дейт Трейд», код ЄДРПОУ: 41093788, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «iPhone 6 S 32G», імеі: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/1065 від 21.12.2018 року становить 5520,00 грн., шляхом підміни його на заздалегідь підготовлену копію мобільного телефону «iPhone 6 32», імеі: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/153 від 25.02.2019 року становить 1792,80 грн., та заволодівши викраденим, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв ТОВ «Дейт Трейд» матеріальну шкоду на суму 3727,20 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_1 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ст. 389-2 КК України визнав повністю та показав, що згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2018 року за ухилення від сплати аліментів його було притягнуто адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. В Ужгородському МРВ «Центр пробації» йому було роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а також засвідчив своїм підписом те, що його попереджено про те, що у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, а в разі злісного ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт до кримінальної відповідальності за ст. 389-2 КК України. Він отримував в Ужгородському МРВ «Центр пробації» в Закарпатській області направлення до Холмківської сільської ради для відпрацювання накладеного на нього адміністративного стягнення, однак на відпрацювання суспільно корисних робіт не з`являвся, тому, що не хотів їх виконувати, а також працював на іншій роботі і не мав часу. Спочатку постановою Ужгородського міськрайонного суду від 13.08.2019 року його притягнули до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, однак і після цього він не хотів ходити відпрацьовувати стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Також показав, що 08.12.2018 року близько 20 год. він зайшов до ломбарду, який знаходиться у м. Ужгород по вул.. Грушевського, 67 , щоб подивитися мобільний телефон. Розглядаючи телефони він побачив телефон марки «iPhone 6 S 32G, який був схожий на його, телефон, який був копією, марки «iPhone 6 32». Скориставшись тим, що продавець не слідкує за ним, він взяв вказаний телефон, а замість нього поклав свій, і вийшов з приміщення. У вчиненому щиро розкаюється, відшкодував заподіяну шкоду сплативши ломбарду вартість викраденого телефону.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У матеріалах справи наявна заява представника потерпілого про розгляд справи у її відсутності.

Судом досліджені характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_1 та встановлено наступне.

Згідно довідки ОСК ГУНП України в Закарпатській області № 56-09092020/21012 від 10.09.2020 року ОСОБА_1 раніше судимий 22.09.2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України, остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і один місяць; 26.01.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 289 КК України, на підставі ст.. 69, ч.4 ст. 70 КК України (часткове приєднання невідбутого покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2010 року) остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і два місяці.

Згідно довідки КЗ «Ужгородська районна лікарня» від 24.10.2019 року № 573/2019, ОСОБА_1 на обліку у лікарів психіатра та фтизіатра не перебуває.

Згідно довідки Ужгородської міської поліклініки від 25.07.2018 року № 934/01-7 ОСОБА_1 на диспансерному обліку психоневрологічного диспансерного відділення не перебуває.

Згідно характеристики виданої Холмківською сільською радою від 22.10.2019 року № 02-24/628, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно. З боку сусідів та односельчан скарг на нього в сільську раду не поступало.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом і кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 389-2 КК України - злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, та за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є рецидив злочину.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_1 , обставини, які пом`якшують покарання, та наявність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні - відеозапис Channel 01,(mp4), розміром 4,34МБ; відеозапис Channel 02,(mp4), розміром 15,4МБ; відеозапис Channel 03,(mp4), розміром 6,31 МБ; відеозапис Channel 04, (mp4), розміром 2,72 МБ, відеозапис Channel 05,(mp4), розміром 11,0 МБ; відеозапис Channel 06,(mp4), розміром 1,49 МБ; відеозапис Channel 07,(mp4), розміром 11,3 МБ; відеозапис Channel 08,(mp4), розміром 2,79 МБ, які збережено на диск «Verbatim CD-R 700 МВ 52х80 min. - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «iPhone 6 32», імеі: НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - вартість проведених товарознавчих експертиз у сумі 1144,00 (одна тисяча сто сорок чотири грн.00 коп) грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 389-2 , ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ст. 389-2 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік,

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні - відеозапис Channel 01,(mp4), розміром 4,34МБ; відеозапис Channel 02,(mp4), розміром 15,4МБ; відеозапис Channel 03,(mp4), розміром 6,31 МБ; відеозапис Channel 04, (mp4), розміром 2,72 МБ, відеозапис Channel 05,(mp4), розміром 11,0 МБ; відеозапис Channel 06,(mp4), розміром 1,49 МБ; відеозапис Channel 07,(mp4), розміром 11,3 МБ; відеозапис Channel 08,(mp4), розміром 2,79 МБ, які збережено на диск «Verbatim CD-R 700 МВ 52х80 min. - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «iPhone 6 32», імеі: НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - вартість проведених товарознавчих експертиз у сумі 1144,00 (одна тисяча сто сорок чотири грн.00 коп) грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук