Рішення № 103435150, 21.02.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Мукачево Справа №303/10022/21

2-адр/303/1/22

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кость В.В.

секретар судового засідання - Немеш Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє Мельник Павло Петрович

до відповідача: Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради

третя особа: інспектор з паркування Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Русин Владислав Іванович

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року позивач подала до суду заяву про ухвалення судом додаткового рішення по вищевказаній справі щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, з посиланням на те, що за результатами судового розгляду справи дане питання не вирішувалося судом.

Дослідивши матеріали справи №303/10022/21, суд приходить до наступного висновку.

На підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено, шляхом скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АГ №002652 від 16.11.2021.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом позовної заяви.

Частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (п. 1 частини третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно частин першою та другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат. Зокрема, згідно частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та адвокатом Мельником Павлом Петровичем було укладено Договір про надання правової допомоги №328 від 15 грудня 2021 року.

Розмір гонорару визначений в додатку №1 до Договору №328 про надання правової допомоги від 15.12.2021.

Так, п. 1.2 Додатку №1 до Договору №328 про надання правової допомоги від 15.12.2021 передбачена оплата послуг адвоката в розмірі 6000,00 гривень.

В свою чергу, опис складу послуг, які входять у вказану вартість наведено в пункті 1.4.

Враховуючи положення статтей 134 та 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Також законодавцем визначено процесуальний наслідок незаявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з момент у винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19)

Як вбачається із матеріалів справи вимога про відшкодування судових витрат на правничу допомогу була заявлена у позовній заяві. Докази понесених судових витрат на правничу допомогу подано представником позивача разом з позовною заявою.

Таким чином, з урахуванням того, що на підставі рішення суду від 30 грудня 2021 року позов задоволено, докази понесення витрат на правову допомогу подані разом з позовною заявою, вимога щодо стягнення з відповідача витрат за надання професійної правничої допомоги підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Доповнити резолютивну частину рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 грудня 2021 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє Мельник Павло Петрович до Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради, третя особа: інспектор з паркування Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Русин Владислав Іванович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, пунктом 4.1. такого змісту: «Стягнути з Управління патрульної поліції у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суму 6000,00 (шість тисяч гривень 00 копійок) у відшкодування витрат на правничу допомогу».

2. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Кость