Ухвала суду № 103435136, 21.02.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3817/21

Провадження № 1-кс/303/282/22

У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.

секретар судового засідання Зарева В. В.

за участю: представника володільця арештованого майна, адвоката Компанієць Н. Г.

розглянуши клопотання представника володільця арештованого майна - адвоката Компанієць Н. Г., подане в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту на автомобіль накладений в межах кримінального провадження №12021071120000214 внесеного до ЄРДР 07 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді, надійшло клопотання представника володільця арештованого майна - адвоката Компанієць Н. Г., про скасування арешту накладеного в межах кримінального провадження №12021071120000214 внесеного до ЄРДР 07 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, на автомобіль марки ВАЗ-21213 «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що, згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2021 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ-21213 «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні №12021071120000214 внесеному до ЄРДР 07 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України. Автомобіль марки ВАЗ-21213 «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, модель 21213 тип легковий універсал, зеленого кольору, належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого 07.03.2013 року Мукачівським ВРЕР УДАЇ УМВС України в Закарпатській області. ОСОБА_1 уповноважений користуватися (керувати), володіти та розпоряджатися, належним ОСОБА_2 автомобілем на підставі довіреності від 07.09.2021 року, посвідченої приватним нотаріусом РНО Баранова Ж. В., зареєстрованій у реєстрі за № 805. Представник володільця арештованого майна, вказує на те, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведені, наявні результати експертизи, а тому вважає, що відпали підстави для арешту вказаного транспортного засобу. Крім того, її довіритель - ОСОБА_1 позбавлений можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому автомобілем. У зв`язку з чим, просить скасувати арешт автомобіля ВАЗ 21213, (НИВА) д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна б/н. та повернути його володільцю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Володілець арештованого майна у судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Компанієць Н. Г. підтримала клопотання повністю та просила задоволити з наведений підстав.

Уповноважений слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, в судове засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, Просить відмовити у скасуванні арешту. Свою позицію пояснив тим, що арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, засобом пересування підозрюваного.

Розглянувши дане клопотання, враховуючи позицію сторін, викладених у їх письмових заявах, оглянувши матеріали додані до клопотання про скасування арешту, прихожу до наступного висновку:

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.

З матеріалів справи вбачається, що старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Турик М.Ф. звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені в ході санкціонованих обшуків від 15.05.2021 року майно, поза межами ухвали. Клопотання мотивоване тим, що «07 травня 2021 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , приїхав на автомобілі марки «ВАЗ-2121», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до стадіону, що розташований в с.Лалово, Мукачівського району з метою з`ясування відносин з ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_2 , який вже чекав їх біля стадіону. В ході розмови між ними виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_3 взявши пістолет невстановленої марки калібру 7.65 мм, та маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_5 , при цьому передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, застосував вказану вогнепальну зброю здійснивши три постріли у ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сівшим в автомобіль марки «ВАЗ 2121», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з місця події втекли, залишивши пораненого ОСОБА_5 біля узбіччя дороги «Мукачево-Рогатин». Однак довести свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_5 не зміг у зв`язку з тим, що останнього каретою швидко медично допомоги було доставлено до Мукачівської ЦРЛ, де йому було надано медичну допомогу. Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №12021071120000214 від 07.05.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.»

Ухвалою слідчого судді від 20.05.2021 року, з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні №12021071120000214 внесеному до ЄРДР 07 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, - клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2121», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_3 втік з місця події, залишивши пораненого ОСОБА_5 біля узбіччя дороги «Мукачево-Рогатин».

Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: - відпали підстави його застосування; - арешт було накладено необґрунтовано.

Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на автомобіль, було збереження речового доказу у кримінальному провадженні, який є засобом пересування особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення а тому скасування арешту з речового доказу може потягти за собою втрату важливого доказу у даному кримінальному провадженні.

З врахуванням вищенаведеного та того, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває, слідчий вказує на наявність потреби у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій з арештованим майном, а тому потреба в арешті речового доказу на даний час не відпала.

На підставі наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання представника володільця арештованого майна - адвоката Компанієць Н. Г., подане в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту на автомобіль накладеного в межах кримінального провадження №12021071120000214 внесеного до ЄРДР 07 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, залишити без задоволення.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається володільцю майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Н. Л. Морозова