Ухвала суду № 103435041, 17.02.2022, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №263/3920/20

Провадження№ 1-кп/266/326/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванця О.Д. при секретарі Новак О.В., за участю прокурора Корольова А.А. обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників Нетреба В.С., Комарова І.О., перекладача Гримайло Н.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Маріуполі кримінальне провадження №12019050000000396 від 22.06.2019 відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Синельниково Дніпропетровської області, ромської національності, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Синельниково Дніпропетровської області, ромської національності, громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м.Симферополя АР Крим, росіянки, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимої, яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 року до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області на підставі ухвали Донецького апеляційного суду від 15.02.2022 надійшло кримінальне провадження №12019050000000396 від 22.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

16.02.2022 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

17.02.2022 до суду надійшли клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. У клопотаннях прокурор зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Провина обвинувачених у скоєні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Раніше кримінальне провадження розглядалося Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16.02.2022 підсудність у кримінальному провадженні визначено за Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області.

17.02.2022 закінчуються строки дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, продовжені обвинуваченим Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області ухвалою від 20.12.2021.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення дійшла висновку, щодо наявності ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені до часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за місцем реєстрації не мешкали, не мають стійких соціальних зв`язків, усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії - особливо тяжких, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна, та можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін можуть переховуватись від суду. Крім того обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження їм відомі повні анкетні дані свідків та їх місце мешкання, у зв`язку з чим з метою уникнути покарання за скоєні злочини обвинувачені можуть шляхом вмовлянь або погроз впливати на них. Разом з тим, обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються оскільки усі вони є особами раніше неодноразово судимими, між іншим, і за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, проте після звільнення з місць позбавлення волі продовжили вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки, воно буде не достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у них та просив їх задовольнити.

Захисник Нетреба В.С. та його підзахисні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначив що обвинувачені мають постійне місце проживання, ОСОБА_2 має дитину на матір похилого віку, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, а тому підстав вважати, що обвинувачені будуть ухилятися від суду відсутні. Крім того, його підзахисні не мають можливості у будь-який спосіб впливати на свідків, та не мають намірів вчиняти будь-які інші кримінальні правопорушення, що свідчить про відсутність ризиків, на які посилається прокурор як на підставу обрання щодо обвинувачених такої суворої міри запобіжного заходу як тримання під вартою. Просив обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник Комаров І.О. та його підзахисні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначив що обвинувачені надмірно тривалий час, а саме більше двох років, перебувають у місцях попереднього ув`язнення, в той час, як їх вина в інкримінованих їм злочинах ще не встановлена судом. Крім того заперечував наявність ризиків, на які посилається прокурор як на підставу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що його підзахисна ОСОБА_4 за його сприяння може у будь-який час укласти договір оренди житла у м.Маріуполі і надати його до суду. Просив обрати відносно його підзахисних запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. У разі визначення розміру застави просив встановити його на рівні, який був би посильним до сплати обвинуваченими.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись зі змістом клопотань, суд дійшов висновку про їх задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, міцність соціальних зв`язків, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст.ст. 17, 19 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 5 ст. 9 КПК України суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так у рішенні ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, існує обґрунтована підозра щодо вчинення обвинуваченими злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, які, згідно зі ст.12 КК України відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочинів.

Таким чином, з метою запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, що у відповідності до ст.12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами, за які санкцією закону про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а також те, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ніде не працюють, не мають офіційних джерел доходу, стійких соціальних зв`язків, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, що буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Інших обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які унеможливлювали б обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачається.

Також немає відомостей, що стан здоров`я обвинувачених перешкоджає їх триманню під вартою.

Згідно ч.4 п.5 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Враховуючи, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів суд не визначає їм розмір застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, до 17.04.2022 року.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 17.04.2022 року.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 17.04.2022 року.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 17.04.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення складено 18.02.2022.

Суддя: Іванець О. Д.