Рішення № 103434826, 16.02.2022, Волноваський районний суд Донецької області

221/5935/21

2/221/178/2022

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 27.05.2020 року № 335, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» грошових коштів у розмірі 45149,95 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що не згодний з оскаржуваним виконавчим написом, оскільки вважає, що його було вчинено з грубим порушенням норм діючого законодавства, в тому числі, Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій; посилається на відсутність доказів безспірності суми заборгованості, заперечував наявність будь-якої заборгованості перед відповідачем, просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь сплачену ним при поданні позовної заяви суму судового збору та витрат на правничу допомогу.

В судове засідання позивач не з`явився, у позові зазначив про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив, в якому зазначив, що заявлені вимоги відповідач не визнає та просив у їх задоволенні відмовити, в обґрунтування заперечень зазначив, що 15 січня 2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та позивачем був укладений Кредитний договір за № R53800515738В (далі - Кредитний договір), у відповідності до якого позивачеві були надані кошти у сумі 30 000 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 23,8 % річних.

У зв`язку з неналежним виконанням позивачем умов Кредитного договору утворилася кредитна заборгованість.

22.06.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами за № 220615 нв, на підставі якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав нового кредитора у зобов`язанні позивача за Кредитним договором № R53800515738 B від 15.01.2014 року.

29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло права нового кредитора у зобов`язанні позивача за Кредитним договором № R53800515738В від 15.01.2014 року.

На підставі зазначеного договору, 04.03.2019 року позивачу було направлено цінним листом з описом вкладення повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з несплатою позивачем боргу відповідач звернувся до приватного нотаріуса, який правомірно, на підставі вимог ч.1 ст.87 Закону України «Про нотаріат», вчинив виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором та суми вартості послуг нотаріуса.

Також, представник відповідача не визнав вимоги про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн, оскільки вважає їх необґрунтованими через ненадання позивачем попереднього розрахунку суми судових витрат, у відповідності з вимогами ст.134 ЦПК України.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не прибув, пояснень не надав.

В силу приписів ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті за відсутністю її учасників.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

На підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, 27.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 335 про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у розмірі 44 702,92 грн за кредитним договором № R53800515738В від 15.01.2014 року, укладеним з ПАТ «ВТБ Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», правонаступником якого є відповідач - ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс») за період з 29.01.2019 року до 10.03.2020 року та за вчинення виконавчого напису нотаріуса - 447,03 грн, а всього - 45 149, 95 грн. ( а.с.7)

07.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. на підставі оскаржуваного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження за № 66000913.( а.с.9)

Розв`язуючи спір, суд враховує такі норми права.

За приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст.39 Закону України «Про нотаріат» визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За пп.3.2 п.3 гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік №1172).

Відповідно до п.1 Переліку №1172 стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, а саме, нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Також суд зазначає, що розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» п.2 Переліку № 1172 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано; визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №158/2157/17.

За приписами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд приймає до уваги, що оскаржений виконавчий напис вчинений після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.

Приймаючи до уваги викладене, позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання позову в розмірі 908 гривень та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 гривень (згідно квитанцій, що містяться у матеріалах справи на а.с.1,4), а всього 1362 гривні.

В частині вимог про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч.ч.1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України)

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Встановлено, що при зверненні з даним позовом до суду між позивачем та адвокатом Біцуловою А.А. було укладено Договір від 27.08.2021 року про надання правової допомоги. ( а.с.13)

Відповідно до п.1.1 Договору, адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором, а позивач зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та в строки, що обумовлені Договором.

Згідно положень п.1.2 Договору, правова допомога надається щодо захисту прав позивача у Волноваському районному суді у справі за його позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Пунктами 3 Договору встановлено, що за надану адвокатом правову допомогу позивач сплачує адвокату винагороду в розмірі 3000 грн.

Договір підписаний сторонами.

Згідно наведеного адвокатом розрахунку суми наданих послуг, загальна вартість виконаних робіт складає 3000 грн. Сплата позивачем послуг адвоката підтверджується квитанцією про сплату послуг. ( а.с.14)

Надавши оцінку наданим позивачем доказам на підтвердження заявлених вимог в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд дійшов висновку про достатність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Керуючись Законом України Про нотаріат , Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. у редакції від 29.11.2001 року, ст. ст. 11, 15, 16, 18, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 7, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 335 від 27 травня 2021року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» грошових коштів у розмірі 45149,95 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні та витрати на правову допомогу 3000 (три тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя О.С.Овчиннікова