Ухвала суду № 103434569, 18.02.2022, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 740/1678/17

Провадження № 2/741/4/22

У Х В А Л А

м. Носівка 18 лютого 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

позивача, її представника адвоката Чередніченка М.М.,

та представників СТОВ «РІД» Чуприни М.Г., Луєнка Ю.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» про роз`яснення ухвали суду від 2 вересня 2021 року про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.», ОСОБА_2 про стягнення вартості частки в майні товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних втрат та трьох відсотків річних додаткової комплексної судової товарознавчої, автотоварознавчої, будівельно-технічної, оціночно-земельної та економічної експертизи,

встановив:

14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до СТОВ «РІД», просила стягнути з відповідача на її користь: вартість частини майна, пропорційно успадкованій нею частці в статутному капіталі товариства в розмірі 27 977 313,56 грн.; суму інфляційних втрат за час прострочення виплати вартості частини майна в розмірі 5 641 141,30 грн.; 3 % річних за час прострочення виплати вартості частини майна в розмірі 1 361 307,09 грн. та судові витрати.

2 вересня 2021 року у судовому засіданні суд постановив ухвалу, якою призначив по справі додаткову комплексну судову товарознавчу, автотоварознавчу, будівельно-технічну, оціночно-земельну та економічну експертизу, провадження у справі зупинив до закінчення проведення експертизи.

21 січня 2022 року до суду надійшло клопотання директора ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» Коваленко Н.А., в якому вона просила роз`яснити ухвалу про призначення експертизи в частині того, які саме види експертиз необхідно провести додатково, оскільки в ухвалі про призначення експертизи від 2 вересня 2021 року зазначені питання, які ставляться на вирішення товарознавчої, будівельно-технічної та економічної експертиз, а сама ухвала передбачає проведення додаткової комплексної судової товарознавчої, автотоварознавчої, будівельно-технічної, оціночно-земельної та економічної експертизи. У разі проведення всіх видів експертиз, які зазначені в ухвалі, директор ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» Коваленко Н.А. просила залучити експертів Желавську О.О., Голубенко І.М., Коваля І.М., Коваленко Л.А. та Горобець І.В., а у разі проведення лише трьох видів експертиз експертів Желавську О.О., Голубенко І.М. та Горобець І.В.

Ухвалою від 24 січня 2022 року в справі було поновлено провадження та призначено її до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та її представник просили відмовити у задоволенні клопотання директора ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» про роз`яснення ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 2 вересня 2021 року з тих підстав, що у клопотанні директор ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, що не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством. Порушені директором ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» у клопотанні питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання судового рішення, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 271 ЦПК України. Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень призначення конкретного експерта, який буде проводити експертизу, є прерогативою керівника експертної установи.

У судовому засіданні представники відповідача Луєнко Ю.В. та Чуприна М.Г. просили відмовити у задоволенні клопотання, просили суд призначити три види експертиз та визначити експертів для їх проведення, погодилися з думкою позивача та її представника, просили відмовити у задоволенні клопотання директора ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз».

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши та дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що ухвала суду від 2 вересня 2021 року у цивільній справі № 740/1678/17 є повною, чіткою, зрозумілою та такою, що не допускає кількох варіантів її тлумачення.

Частиною 4 ст. 104 ЦПК України передбачено право експерта звернутися до суду з клопотанням про роз`яснення щодо поставлених питань.

Однак, у поданому директором ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» клопотанні не порушується питання щодо роз`яснення поставлених на вирішення експертів питань.

Відповідно до п. 4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу.

Таким чином, призначення експертів для проведення експертизи входить до безпосередніх повноважень керівника експертної установи, а тому це питання не підлягає вирішенню судом.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання директора ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» про роз`яснення ухвали суду від 2 вересня 2021 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 1 та 2 ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повторного направлення до ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 2 вересня 2021 року про призначення додаткової комплексної судової товарознавчої, автотоварознавчої, будівельно-технічної, оціночно-земельної та економічної експертизи та матеріалів цієї справи для виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» про роз`яснення ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 2 вересня 2021 року про призначення по справі додаткової комплексної судової товарознавчої, автотоварознавчої, будівельно-технічної, оціночно-земельної та економічної експертизи відмовити.

Направити повторно ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 6, офіс 306) для виконання ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 2 вересня 2021 року, якою призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.», ОСОБА_2 про стягнення вартості частки в майні товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних втрат та трьох відсотків річних додаткову комплексну судову товарознавчу, автотоварознавчу, будівельно-технічну, оціночно-земельну та економічну експертизи.

Для проведення дослідження надати експертам матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.», ОСОБА_2 про стягнення вартості частки в майні товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних втрат та трьох відсотків річних та матеріали шести контрольних судових проваджень у справі № 740/1678/17.

Зупинити провадження у цій справі на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Киреєв