Ухвала суду № 103434489, 21.02.2022, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/55/22

Провадження № 2/730/68/2022

У Х В А Л А

"21" лютого 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №217431 від 23.06.2021р., вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., щодо стягнення заборгованості в сумі 10029,00 грн за кредитним договором №177/П/60/2007980 від 14.08.2007р. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 14.08.2007р. між ним та ПАТ «КБ «Надра» було укладено вказаний кредитний договір, а в січні 2022 року йому стало відомо про відкриття Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. виконавчого провадження №68180009 з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в сумі 10029,00 грн та блокування банківської картки. Вважає даний виконавчий напис нотаріуса незаконним, оскільки вчинений з грубими порушеннями нотаріального законодавства, нотаріус вчинив виконавчий напис на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений, керуючись положеннями законодавства, яке згідно судового рішення втратило чинність, не мав необхідних первинних документів і не перевірив факту обгрунтованості та безспірності заборгованості, з якою він не погоджується в зв`язку з її повним погашенням та спливом позовної давності.

Відповідач ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було належним чином та своєчасно повідомлене про дату, час і місце розгляду справи за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ч.7, 8 ст.128 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, про поважність причин неприбуття не повідомило, відзиву на позов не надало; направило до суду заяву, в якій на підставі ст.512, 514 ЦК України, ст.55 ЦПК України просить залучити до участі в справі їх правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», оскільки між ними 18 січня 2022 року було укладено Договір про відступлення прав вимоги №1801/К-1, за умовами якого останнє набуло право вимоги до боржників, майнових і фінансових поручителів, у тому числі й за кредитним договором №177/П/60/2007-980 від 14.08.2007р., укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра».

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви відповідача про залучення в справі його правонаступника ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ».

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному реєстрі нотаріусів, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив, пояснень щодо позову не надав.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив, пояснень щодо позову не надав, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши заяву відповідача про залучення правонаступника, заслухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістомположень ст.55ЦПК Україниу разісмерті фізичноїособи,припинення юридичноїособи,заміни кредиторачи боржникау зобов`язанні,а такожв іншихвипадках заміниособи увідносинах,щодо якихвиник спір,суд залучаєдо участіу справіправонаступника відповідноїсторони аботретьої особина будь-якійстадії судовогопроцесу (ч.1). Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч.2).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, в оспорюваному виконавчому написі нотаріуса та у виконавчому провадженні стягувачем значиться ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (відповідач по справі), а боржником ОСОБА_1 (позивач по справі).

Водночас, згідно наданої відповідачем копії Договору про відступлення прав вимоги №1801/К-1 від 18.01.2022р. між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (первинний кредитор) та ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» (новий кредитор), останнє в день укладення даного договору набуло усіх прав кредитора щодо вимог до ряду боржників, в тому числі й за зобов`язаннями ОСОБА_2 по кредитному договору №177/П/60/2007-980 від 14.08.2007р. (позиція 159925).

Отже, ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» набуло статусу нового кредитора стосовно ОСОБА_2 , а відтак повинно мати права та обов`язки нового відповідача у даній справі.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вимоги даної заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про залучення ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» у якості їх правонаступника є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.512, 514 ЦК України, ст.55 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про залучення у справі правонаступника задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залучити правонаступником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ-43115064) Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» (юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд.34, код ЄДРПОУ-44440150).

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 18березня 2022року о09-00год., яке відбудеться в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул. Незалежності, 4, про що повідомити учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України повідомити нового відповідача ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» про його право у разі заперечення проти позову подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали та надіслати:

1/ суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2/ позивачу та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2-5 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: http://br.cn.court.gov.ua

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець