Постанова № 103433935, 21.02.2022, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

21 лютого 2022 р.

Справа № 644/10080/21

н/п 3/644/253/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Ізмайлова І.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), працюючої головним бухгалтером АТ «Завод «Електроважмаш», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 461/35-00-07-06, складеного 26.10.2021 року, головний бухгалтер АТ «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: неподання та несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень: - несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку по податку на доходи фізичних осіб за вересень 2020 року у сумі 5 694 070,86 грн., жовтень 2020 у сумі 4 073 890,21 грн., за грудень 2020 у сумі 2 873 103,37 грн., за січень 2021 у сумі З 188 659,26 грн., неподання платіжних доручень до установи банку по податку на доходи фізичних осіб станом на 30.06.2021 за травень 2021 року у сумі 1 453 395,00 грн., чим порушено пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями); несвоєчасне поданняплатіжних дорученьдо установибанку повійськового зборуза вересень2020року усумі 475432,23грн.,жовтень 2020у сумі340996,44грн.,за грудень2020у сумі241394,03грн.,за січень2021у сумі275581,39грн.,несплата податкуна доходифізичних осібстаном на30.06.2021за травень2021року усумі 123406,67грн.неподання платіжнихдоручень доустанови банкупо військовогозбору станом на 30.06.2021 за травень 2021 року у сумі 123 406,67 грн. чим порушено пп. 1.4 п. 16' підр. 10р. XX, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

15.02.2022 року ОСОБА_1 подано до суду заперечення, відповідно до яких зазначено, що підприємство, не погоджуючись із визначеними податковими зобов`язаннями, сумами та штрафами звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень, що були винесені на підставі акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи від 26.10.2021 року № 389/35-00-07/00213121 за період з 01.01.2020 року по 31.08.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, які долучено до протоколу, зміст заперечень з додатками, поданих ОСОБА_1 , вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Доводи щодо обставин складеного протоколу наведені ОСОБА_1 в запереченнях, а також додано докази, якими вона обґрунтовує свою позицію.

Статтею 7 КУпАПвстановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.163-2КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.56.10Податкового кодексуУкраїни рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Згідно з п. п. 56.1, 56.2 ст.56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.15 ст.56 Податкового Кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з доданих до заперечень документів, АТ «Завод «Електроважмаш» в порядку адміністративного оскарження 13.12.2021 року подало позов про скасування податкових повідомлень-рішень, що підтверджується копією позовної заяви.

Оскільки АТ «Завод «Електроважмаш» було оскаржено відповідне рішення контролюючого органу, тобто податкове повідомлення-рішення є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу чи необережності, і відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, доводи ОСОБА_1 , викладені в запереченнях щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки факт допущення правопорушення є невстановленим.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.163-1,221,247,251,276-280,283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-2 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: І.К. Ізмайлов