Рішення № 103433825, 21.02.2022, Зміївський районний суд Харківської області

621/2322/20

2-а/621/1/22

РІШЕННЯ

іменем України

21 лютого 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

за участю секретаря судового засідання - Горобець Н. М.,

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Даузе Ю. М.,

відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,

представник відповідача - Щербак Т. М.,

третя особа - начальник відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Калашник К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа - начальник відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Калашник К. В.,

у с т а н о в и в :

01.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом з наступними вимогами: скасувати постанову начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Калашника К. В. №224-ДК/0136По/08/01/-20 від 19.08.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; звільнити його від сплати судового збору на підставі статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 19.08.2020 начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Харківській області Калашником К. В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №224-ДК/0136По/08/01/-20, якою він визнаний винним у правопорушенні, передбаченому статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він як голова СФГ "Дельта" використовує земельну ділянку, яка відноситься до земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, загальною площею 3,6000 га, яка знаходиться поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером 6321784500:02:000:0415 за межами населених пунктів на території Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області, без правовстановлюючих документів, тобто самовільно використовує земельну ділянку, за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, чим порушено вимоги статей 125, 126 Земельного кодексу України, статтею 35 Закону України "Про охорону земель", та накладено на нього штраф в розмірі 340 грн 00 коп.

Водночас, з фактом порушення статті 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення він не згоден, а постанову вважає такою, що підлягає скасуванню.

23.07.2020 було обстежено земельні ділянки, що перебувають у користуванні СФГ "Дельта" та складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом перевірки - земельної ділянки №224-ДК/230/АП/09/01/-20, де зазначено, що згідно реєстру землевласників КСП "Скрипаївське" Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області, який знаходиться в технічній документації і вказано, що пай №384 належить ОСОБА_2 на підставі сертифікату серії ХР № 0240654, з кадастровим номером 6321784500:02:000:0416.

На його думку, під час винесення постанови було відомо, що зазначена вище земельна ділянка не відноситься до земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а є земельною ділянкою приватної власності, власником якої була ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_3 . Зазначені обставини вказують, що зазначена земельна ділянка відноситься до не витребуваних часток (паїв), які не є землями державної чи комунальної власності, а перебувають у розпорядженні відповідних органів місцевого самоврядування до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку.

Крім того, під час перевірки ним було повідомлено, що 05.05.2020 між СФГ "Дельта" та власником земельної ділянки ОСОБА_3 укладено договір надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції. Також, у Скрипаївській сільській раді 23.07.2020 було зареєстровано договір оренди земельної частки (паю).

Отже, вказані порушення під час накладення на нього адміністративного стягнення стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.09.2019 позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачеві в п`ятиденний строк зі дня отримання копії цієї ухвали подати оригінал та копію документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 420 грн 40 коп.

07.09.2020 від представника позивача - адвоката Даузе Ю. М. надійшла заява про усунення недоліків, разом з оригіналом квитанції від 04.09.2020 про сплату судового збору в розмірі 420 грн 40 коп., та її копіями.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.09.2020 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судовий розгляд на 17.09.2020.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.09.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/12030/2020.

27.01.2022 було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 07.02.2022.

07.02.2022 судовий розгляд адміністративної справи відкладено на 21.02.2022.

Представник позивача - адвокат Даузе Ю. М. надіслав на електронну адресу суду заяву про судовий розгляд справи за його відсутності, та за відсутності позивача, на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача Щербак Т. М. в судове засідання не з`явилася, заяв про судовий розгляд за її відсутності чи про відкладення судового розгляду не подавала.

Від третьої особи - начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Харківській області Калашник К. В. будь-яких заяв не надходило.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оцінивши обставини, повідомлені позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 242-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розгляд матеріалів про адміністративні правопорушення за статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, віднесено до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З копії постанови №224-ДК/0136По/08/01/-20 від 19.08.2020, складеної начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Харківській області Калашником К. В., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за статті 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вбачається, що голова СФГ "Дельта", код ЄДРПОУ 30343845, ОСОБА_1 , використовує земельну ділянку, яка відноситься до земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, загальною площею 3,6000 га, яка знаходиться поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером 6321784500:02:000:0415 за межами населених пунктів на території Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області, без правовстановлюючих документів, тобто самовільно використовує земельну ділянку, за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, чим порушено вимоги ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, статті 35 Закону України "Про охорону земель", чим заподіяв матеріальну шкоду внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на суму 5 190 грн 23 коп., яка розрахована відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 25.07.2007 №963, за що передбачено відповідальність частиною "б" статті 211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на останнього штраф у розмірі 340 грн 00 коп. (а. с. 8).

Ця постанова за змістом не відповідає вимогам статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, у постанові безпідставно зазначено, що за вчинене правопорушення відповідальність передбачена статтею 211 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за умисне зіпсуття обліково-військових документів чи втрата їх з необережності, а стягнення застосоване за статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено адміністративну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Даними акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом перевірки-земельної ділянки №224-ДК/230/АП/09/01/-20 від 23.07.2020 було встановлено, що земельна ділянка, яка розміщена за межами населених пунктів на території Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області, поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером 6321784500:02:000:0415 площею 3,6 га використовується СГФ "Дельта", код ЄДРПОУ 30343845, за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду), за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, без правовстановлюючих документів на землю, чим порушено вимоги статтею 125, 126 Земельного кодексу України, статті 25 Закону України "Про оренду землі" (а. с. 9-11).

Відповідно до копії сертифікату на право на земельну частку (пай) Серія ХР №0240654 від 17.03.1996, свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.07.2020, вбачається, що ОСОБА_2 належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Скрипаївське" розміром 5,15 умовних кадастрових гектарів, яке успадкувала її дочка ОСОБА_3 (а. с. 12, 13).

Даними договору оренди земельної частки (паю) від 23.07.2020, додатку до нього, підтверджується, що ОСОБА_3 надала СФГ "Дельта" в оренду для сільськогосподарських потреб земельну частку (пай) №384 розміром 3,6000 умовних кадастрових гектарів, яка розміщена на території Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області, з терміном дії договору на 7 років (а. с. 14-17, 18).

Даними рішення виконавчого комітету Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області №99 від 31.07.2020 підтверджується, що зазначений договір оренди земельної частки (паю) №384 зареєстровано у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) по Скрипаївській сільській раді, та рекомендовано ОСОБА_3 оформити право власності на земельну частку (пай) відповідно до чинного законодавства (а. с. 19).

Даними договору надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції від 05.05.2020 підтверджується, що СФГ "Дельта" зобов`язалося надати ОСОБА_3 послуги, пов`язані з вирощування сільськогосподарських на земельній частці (пай) №384, розміром 3,6 умовних кадастрових гектарів, яка розміщена на території Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області, та у строк до 25.11.2020 передати власникові ОСОБА_3 врожай сільськогосподарських культур (а. с. 20, 21).

З рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2020, що набрало законної сили, вбачається, що земельна частка (пай) № 384 розміром 3,6 умовних кадастрових гектарів, яка розміщена на території Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області відноситься до нерозподілених (невитребуваних) часток (паїв), які не є землями державної чи комунальної власності, при цьому у спадкоємиці власника права на земельну частку може реалізувати право на оформлення такого паю у приватну власність, при цьому підставою для оформлення права комунальної власності Скрипаївської сільської ради є Закон України № 2498-VIII від 10.07.2018 (на землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені) або ст.13 Закону України № 899-IV від 05.06.2003 (з 1 січня 2025 року на невитребувані земельні частки (паї)). Також до суду не було надано жодних доказів на підтвердження того, що земельній ділянці площею 3,6000 га, розташованій на території Скрипаївської сільської ради Зміївського району, Харківської області, за межами населеного пункту, присвоєно кадастровий номер та здійснено процедуру державної реєстрації прав на неї, а тому така земельна частка на момент виникнення спірних правовідносин не була ані об`єктом права власності держави, ані об`єктом цивільних прав у розумінні вищенаведених вимог закону.

Судом вирішено: визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо нарахування Селянському фермерському господарству "ДЕЛЬТА" шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, заняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, про що складено Повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу № 224- ДК/0136ШК/11/01/-20 від 19.08.2020. Скасувати припис державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківського районах Управління з контролю з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Бондаренко Дмитра Миколайовича №224-ДК/0166Пр/03/01/-20 від 19.08.2020 (а. с. 124-129).

Відповідачем не надано відзиву на позов у якому містилися б заперечення проти позовної заяви, не надано доказів, що спростовують доводи позивача щодо відсутності в його діях самовільного зайняття земельної ділянки, а відповідно і незаконності винесеної у відношенні нього постанови про накладення адміністративного стягнення, незважаючи на покладений на нього частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї (пункт 1 статті 32), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (пункт 45 рішення у справі Бочаров проти України від 17.06.2011; пункт 75 рішення у справі Огороднік проти України від 05.05.2015; пункт 52 рішення у справі Єрохіна проти України від 15.02.2013).

Отже, відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та з матеріалів справи неможливо достовірно встановити даний факт, відтак і підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Позивач повідомив достатньо відомостей на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а відповідачем доводи позивача не спростовані.

За таких обставин, постанова про накладення адміністративного стягнення від 19.08.2020 не ґрунтується на фактичних даних, а ґрунтується на припущенні відповідача про вчинення позивачем правопорушення, що суперечить вимогам статей 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для визнання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необґрунтованою та незаконною, такою, що прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частин 1-4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскільки відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наслідками розгляду адміністративного позову належить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку що дії відповідача є неправомірними, то на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 9, 77, 139, 205, 229, 242-246, 255, 268, 269, 271, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №224-ДК/0136По/08/01/-20 від 19.08.2020, складену начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Харківській області Калашником К. В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп., провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 (сорок) коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, місце знаходження: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 2 під`їзд, поверхи 8, 9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39792822.

Третя особа - начальник відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Калашник К. В., місце знаходження: 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, під`їзд 6, поверх 2.

Головуючий: В. В. Овдієнко