Ухвала суду № 103433408, 17.02.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7680/21

Провадження № 1-кп/216/470/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

прокурорів Уци Д.О., Красилича С.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Лівицького О.М., Давидова С.В.,

представника власника майна Чухонцевої Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 матеріали кримінального провадження № 42020041750000114 від 08 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, чч. 1, 2 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, чч. 1, 2 ст. 204 КК України.

15 лютого 2022 року від адвоката Чухонцевої Дар`ї Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту майна - автомобіля марки Mercedes-Benz Vito, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та ключів від цього транспортного засобу, які належать ОСОБА_3 . Дане клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування не було встановлено, що саме належний ОСОБА_3 автомобіль фактично зберіг на собі сліди вчинення злочину, чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що мають бути встановлені під час кримінального провадження. Крім того, не було надано жодних доказів, що належний ОСОБА_3 автомобіль був об`єктом протиправних дій, набутий кримінальним протиправним шляхом чи отриманий в наслідок вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, в якому накладено арешт на належне йому майно не є підозрюваним чи обвинуваченим, крім того вказане майно не використовувалось для скоєння злочину, не могло на собі зберегти будь-яку інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні. Атому накладення арешту на майно останнього є необгрутнованим та недоцільним, просить скасувати арешт.

В судовому засіданні представник власника майна Чухонцева Д.В. клопотання підтримала з підстав, зазначених в клопотанні, наполягала на його задоволенні.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки розгляд справи триває.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження № 42020041750000114 від 08.12.2020 року (справа № 216/870/21) накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz Vito, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та ключі від цього транспортного засобу, які належать ОСОБА_3 .

Підозра ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні вручена не була, а тому жодного процесуального статусу він не набув.

З матеріалів провадження вбачається, що на момент розгляду вказаного клопотання відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 причетний до вчинення кримінального правопорушення по кримінальному провадженню, в рамках якого був накладений арешт, чи йому повідомлено про підозру, він є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільна небезпечне діяння, чи є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна. При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно із ч. ч. 6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

З урахуванням вище наведеного, суд дійшов висновку, що справді, за вказаних у клопотанні обставин, подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту буде негативним чином порушувати право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що не зважаючи на наявність правових підстав для накладення арешту, наразі продовження застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження буде невиправдано порушувати право особи на мирне володіння майном, так як власник автомобіля немає процесуального статусу у даному провадженні.

Крім цього, слідчий суддя взяв до уваги, що строк перебування майна у володінні сторони обвинувачення був достатнім для фіксації інформації, яка має значення для кримінального провадження, у разі її наявності.

Відтак, залишення в дії застосованого до цього майна заходу забезпечення кримінального провадження порушує право власності на нього та є невиправданим інтересами досудового розслідування втручанням у право володіння, користування та розпорядження вказаним майном їх правомірним володільцем. За таких обставин його арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-174, 369-372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року на автомобіль марки Mercedes-Benz Vito, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та ключі від цього транспортного засобу, які належать ОСОБА_3 .

Автомобіль марки Mercedes-Benz Vito, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та ключі від цього транспортного засобу - повернути власнику ОСОБА_3 або уповноваженій ним особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 21 лютого 2022 року об 11.50 годині.

Суддя Ю.В. Онопченко