Ухвала суду № 103433326, 17.02.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/424/22

Провадження № 1-кс/191/70/22

У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддяСинельниківського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022 року до суду звернувся слідчий із вищевказаним клопотанням, посилаючись на те, що в провадженні СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №12022041390000114 від 15.02.2022 року матеріали якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2022 року в період часу з 14:00 години до 18:00 години, невстановлена особа, шляхом пошкодження дерев`яних дверей, проникла до приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та викрала майно, що належить ОСОБА_5 , чим заподіяла останній матеріального збитку. За даним фактом розпочато досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженню.

16.02.2022 року в період часу з 15:00 до 15:20 годин було проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто та вилучено металеву плиту прямокутної форми розміром 44 см x 69 см та два набори металевих кілець для плити, огляд проводився навпроти території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

16.02.2022 року металеву плиту прямокутної форми розміром 44 см x 69 см та два набори металевих кілець для плити, було визнаноречовим доказомта долученодо кримінальногопровадження 12022041390000114 від 15.02.2022 року та передано на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_5 .

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно на підставі ст. 170 КПК України.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, але до початку його проведення надали суду заяви про підтримання клопотання та проведення його розгляду без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2ст. 168 КПК України, визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно дост. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 5ст. 171 КПК Україниклопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В судовому засіданні не було встановлено порушень слідчим вимог ст.ст.167,168,171 КПК України.

15.02.2022 року за заявою потерпілої ОСОБА_5 , поданою нею 14.02.2022 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №12022041390000114 від 15.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.02.2022 року проведено огляд та вилучення з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , металевої плити прямокутної форми розміром 44 см x 69 см та два набори металевих кілець для плити. Зазначене майно на підставі постанови слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 16.02.2002 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12022041390000114 від 15.02.2022 року, і передано на зберігання власнику ОСОБА_5 , 1967 року народження.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12022041390000114 від 15.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на металеву плиту прямокутної форми розміром 44 см x 69 см та два набори металевих кілець для плити, які є речовими доказами у кримінальному провадженні №12022041390000114 від 15.02.2022 року.

Визначити особу, яка є відповідальною за зберігання металевої плитипрямокутної формирозміром 44см x69см тадва набориметалевих кілецьдля плити ОСОБА_5 , яка є власницею зазначеного майна.

Арешт майнатакож може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого суддіпід часдосудового розслідування чи судупід чассудового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законногопредставника, іншого власникаабо володільця майна,якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цьогозаходу відпала потребаабо арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалуслідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1