Вирок № 103433138, 18.02.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

18.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/4067/19

Провадження №1-кп/205/73/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Тауса М.М.

за участю секретаря - Мікунової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження №12019040030000755 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора - Трикозенко К.О.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Бут Н.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 26 березня 2019 року близько 21 години 25 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес-Бенс-Віто» р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , рухався в Новокодацькому районі м. Дніпро по прилеглий території ресторану «Макдональдз» розташованого на вул. Ю. Кондратюка, 26.

Під час руху ОСОБА_1 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність к дорожнім обставинам та їх змінам, при виїзді на проїзну частину дороги вул.Ю.Кондратюка, перед поновленням свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, поновив рух з лівим поворотом, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перетинав дану ділянку дороги зправа наліво по ходу його руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального метафазу лівої великогомілкової кістки та закритого перелому лівої малогомілкової кістки у нижній третині зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1196е від 22.04.2019, відносяться до середньої ступені тяжкості.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес-Бенс-Віто» р/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання якого, згідно висновку судової-автотехнічної експертизи №11/10.1/351 від 19.04.2019, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_1 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, покаявся та суду пояснив, що 26 березня 2019 року, приблизно о 21.00 год. він керував автомобілем Мерседес Бенс Віто д/н НОМЕР_1 де виїжджав з прилеглої території ресторану «Макдональдс» на вул. Юрія Кондратюка в м. Дніпро, та у супереч правилам дорожнього руху, повернув не праворуч, а ліворуч, тобто проти напрямку руху і почав рухатися по полосі зустрічного руху до перехрестя. На перехресті він хотів виїхали на праву частину проїзної частини, щоб продовжити рух по напряму руху транспортних засобів, але відволікся на не побачив пішохода - потерпілого ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину з права наліво відносно його автомобіля, в результаті чого допустив на нього наїзд. Після цього він відразу вийшов з автомобіля та підійшов до потерпілого, щоб поцікавитися його станом. За його проханням, хтось із присутніх поруч осіб викликав швидку допомогу. В подальшому на місце пригоди приїхали поліцейські. Потім потерпілого ОСОБА_2 забрала швидка допомога. Наступного дня після події він звернувся до страхової компанії, яка застрахувала відповідальність власників транспортного засобу Мерседес Бенс Віто д/н НОМЕР_1 та повідомив про вказану дорожньо-транспортну пригоду, відповідно до вимог законодавства. Під час проходження потерпілим ОСОБА_2 лікування у лікарні, ним, ОСОБА_1 та членами його сім`ї була надана матеріальна допомога в розмірі приблизно 55 000 грн., проте підтвердження надавання матеріальної допомоги відсутнє.

Окрім визнання ОСОБА_1 своє вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який в ході судового розгляду пояснив, що він 26 березня 2019 року близько 21 год 50 хв перебував на вул. Ю. Кондратюка у м. Дніпро, де йому необхідно було перейти проїжджу частину. В цей час він перебував поряд з пішохідним переходом на виїзді з парковки ресторану «Макдональдз» та почав переходити дорогу, де на першій смузі руху його збив автомобіль «Мерседес-Бенс-Віто». Після зазначеної пригоди його було доставлено до медичного закладу. Після цього він тривалий час проходить лікування, отримав інвалідність другої групи. Окрім того, ОСОБА_2 зазначив, що обвинуваченим ОСОБА_1 йому було відшкодовано близько 50000 тисяч гривень завданої шкоди.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 26.03.2019 року, схемою та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яке відбулося 26 березня 2019 року у м. Дніпро в Новокодацькому районі по прилеглий території ресторану «Макдональдз» розташованого на вул. Ю. Кондратюка, 26, під час якої відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.04.2019 року, схемою та фото-таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_1 розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення, що мало місце 26 березня 2019 року, а саме, що в зазначений день в темну пору доби, він керував технічно справним автомобілем «Мерседес-Бенс-Віто» р/н НОМЕР_1 по прилеглій території ресторану «Макдональдс», де при виїзді на проїжджу частину вул.Ю.Кондратюка при виконанні маневру повороту наліво скоїв наїзд на пішохода. При проведенні слідчого експерименту було встановлено траєкторію руху автомобіля з моменту його поновлення руху до наїзду на пішохода, яка склала 7,6 м;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2019 року, фото-таблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення, що мало місце 26 березня 2019 року, а саме, зазначив темп його руху під час дорожньо-транспортної пригоди по вул.Ю.Кондратюка в м.Дніпро, а саме t1 - 4,8 с, t2 - 5,0 с, t3 - 4,8 с. Окрім того, ОСОБА_2 зазначив, що під час виходу на проїжджу частину дороги, автомобіль «Мерседес-Бенс-Віто» ще не виїхав з прилеглої території;

- висновком експерта №1196е від 22.04.2019 року з додатком, відповідно до якого за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального метафізу лівої великогомілкової кістки та закритого перелому лівої малогомілкової кістки у нижній третині зі зміщенням уламків. Виявлені у нього тілесні ушкодження в області лівої нижньої кінцівки, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути і виступаючі частини рухомого транспортного засобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до первинного надходження на стаціонарне лікування в 2МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий в клопотанні. За своїм характером виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 - термін зрощення кісткової тканині понад 21-ну добу.

- висновком експерта №11/10.1/351 від 19.04.2019 року судової автотехнічної експертизи, згідно якого, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес-Бенс-Віто» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Мерседес-Бенс-Віто» ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість наїзду на пішохода для водія автомобіля «Мерседес-Бенс-Віто» ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п. 10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх;

- протоколом огляду від 24 квітня 2019 року, відповідно до якого було оглянуто лазерний носій інформації (компакт диск), сірого кольору CD-R «PATRON» 700 mb. При відкритті файлу із відеозаписом, встановлено, що на даному відеозаписі зображена ділянка дороги, а саме вул.Ю.Кондратюка в м. Дніпро, час доби темний, без опадів, стан дорожнього покриття сухий, видимість не обмежена, міське електроосвітлення працює. Камера, яка фіксує розташована на електроопорі, що направлена в бік ресторану «Макдональдз», розташованого на вул. Ю. Кондратюка в м. Дніпро. Далі на відеозаписі видно, як з боку вул. Набережної Заводської рухаються транспортні засоби, з парковки ресторану «Макдональдз» також виїжджають і заїжджають автомобілі. О 21.25 годині видно як в полі зору камери з`являється пішохід - чоловік, який рухається по проїзній частині дороги вул. Ю.Кондратюка в темпі кроку в напрямку ресторану «Макдональдз». В ту мить коли пішохід перебував вже посередині проїзної частини дороги в полі зору камери з`являється автомобіль «Мерседес-Бенс-Віто», білого кольору, який виїжджаючи з парковки ресторану «Макдональдз» з лівим поворотом в напрямку вул.Набережна Заводської, скоює наїзд на вказаного пішохода. Наїзд на пішохода трапився передньою частиною автомобіля. Після наїзду пішохід впав на дорожнє покриття. Далі, з салону автомобіля вийшов водій - чоловік, який одраз ж підбіг до пішохода. Через деяку мить з салону автомобіля також вийшли пасажири.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність негативної характеристики щодо нього.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, а також положень ст. 5 КК України, відповідно якої, закон про кримінальну відповідальність, що посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 , а також для попередження нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі, передбаченій санкцією статті обвинувачення, в редакції, чинній на день вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, з урахуванням сторони обвинувачення, а також думки потерпілого, його представника, які не наполягали на суворому покаранні для обвинуваченого без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає недоцільним призначати ОСОБА_1 додаткове покарання, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої злочином.

В обґрунтування позову зазначається, що внаслідок спричинених потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, він вимушений тривалий час лікуватися, що призвело до втрати працездатності близько 26 місяців, що завдало моральних страждань та фінансових втрат. За вказаних обставин, посилаючись на норми діючого законодавства та судову практику, потерпілий просив суд стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь 16677 грн 51 коп. матеріальної шкоди, пов`язаної з витратами на лікування, 108498 грн 00 коп. шкоди, пов`язаної із втратою працездатності та 10000 грн 00 коп. моральної шкоди, загалом 124175 грн 51 коп. та з обвинуваченого ОСОБА_1 просив стягнути на його користь 40000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Окрім того, ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_1 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь судові витрати у справі у розмірі 14000 грн 00 коп.

Потерпілий ОСОБА_2 позов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. При цьому потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що обвинуваченим ОСОБА_1 дійсно йому надано 50 000 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Представник потерпілого адвокат Бут Н.В. підтримав думку потерпілого ОСОБА_2 , позов підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор Трикозенко К.О. при вирішенні цивільного позову покладалася на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов в частині позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 40 000 грн. та процесуальних витрат в розмірі 14 000 грн. визнав повністю.

При вирішенні цивільного позову суд виходить з наступного.

Так, відповідно до статей 55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом; юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення; законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями, зокрема, підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В свою чергу, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України "Про страхування").

У статті 979 ЦК України зазначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України "Про страхування". До них пункт 9 частини 1 вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Потерпілий ОСОБА_2 заявив цивільний позов до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» як до страхової компанії, з якою у власника автомобіля «Мерседес-Бенс-Віто» р/н НОМЕР_1 було укладено договір "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно полісу №АМ/5146041 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28 вересня 2018 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яким забезпечено транспортний засіб «Мерседес-Бенс-Віто» р/н НОМЕР_1 страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100000 грн. на одного потерпілого, а за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, страхова сума становить 200000 грн. на одного потерпілого.

За положеннями п. 22.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 23 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий-фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до п.24.1 ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Згідно п.12.2 ст.12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується.

Потерпілим ОСОБА_2 надано докази на підтвердження розміру витрат на лікування суму 16677 гривень 00 копійок.

Разом з цим, відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що він особисто не звертався до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з заявою про виплату йому страхового відшкодування у зв`язку із спричиненням йому майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_1 та не зміг пояснити причин, через які він не звернувся з цією заявою до страхової компанії на теперішній час.

З огляду на вимоги ст.ст. 35 та 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких, підставою для виплати страховиком страхового відшкодування є прийняте ним рішення на підставі поданої потерпілим заяви, суд приходить до висновку про передчасність вимог потерпілого ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у зв`язку з відсутністю між ними предмету спору.

Щодо вирішення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, то суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній та юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справа Науменко проти України).

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені в ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд погоджується з тим, що потерпілому ОСОБА_2 дійсно спричинено моральну шкоду в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_1 , яка виразилася у зазнанні потерпілим фізичного болю та душевних страждань, що призвело до істотних змін в його житті.

Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 роз`яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач.

Суд вважає, що з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_2 , пов`язаних з отриманням травм та тривалим періодом їх лікування, 40 000 грн. є достатньо обґрунтованою, співмірною та справедливою для відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди потерпілому.

Вирішуючи питання щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» процесуальних витрат, понесених потерпілим ОСОБА_2 у зв`язку із розглядом даної справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України, витрати на правову допомогу віднесені до одного з видів процесуальних витрат у кримінальному провадженні. При цьому, згідно ч. 2 ст. 120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого несе потерпілий.

Однак, згідно вимог ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Таким чином, обов`язок обвинуваченого відшкодувати потерпілому витрати на правову допомогу може виникати не за наслідками вирішення судом цивільно-правового спору між ним та потерпілим, пов`язаним із спричиненням потерпілому шкоди внаслідок кримінального правопорушення, а внаслідок визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні відповідного кримінального правопорушення та ухвалення щодо нього обвинувального вироку.

Згідно ч. 1 ст. 124 КПК України, стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого підлягають лише документально підтверджені процесуальні витрати.

Потерпілим ОСОБА_2 були надані суду документи на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу у даному кримінальному провадженні та їх розміру. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу є обґрунтованими та доведеними.

Стосовно стягнення процесуальних витрат з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не можуть бути задоволенні, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на користь потерпілого, у разі ухвалення судом обвинувального вироку, можуть бути стягненні лише з обвинуваченого.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову автотехнічну експертизу №11/10.1/351 від 19.04.2019 року, витрати на яку складають 1256 грн. 08 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Окрім того, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений на транспортний засіб - автомобіль «Мерседес-Бенс-Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року.

Речові докази, якими було визнано:

- автомобіль ««Мерседес-Бенс-Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст. 100 КПК України, підлягає поверненню власнику ОСОБА_3 за належністю;

- елктронний носій (компакт диск) CD-R «Patron» 700 mb відповідно до вимог ст. 100 КПК України, підлягає збереженню в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 40 000 (сорок тисяч) гривень моральної шкоди та 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень процесуальних витрат (витрат на правову допомогу).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок витрат на проведення судової автотехнічної експертизи №11/10.1/351 від 19.04.2019 року.

Арешт, накладений на транспортний засіб автомобіль «Мерседес-Бенс-Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року - скасувати.

Речові докази, якими було визнано:

- автомобіль «Мерседес-Бенс-Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_3 за належністю;

- електронний носій (компакт диск) CD-R «Patron» 700 mb - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: М.М. Таус