Рішення № 103433124, 18.02.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/5578/21

Провадження №2/0203/593/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів,

у с т а н о в и в:

1. 15 грудня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що у 2016 році він придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки «Daewoo» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ). 21.10.2021 автомобіль було вилучено і поміщено на спеціальний майданчик відповідача. Згодом позивач з`ясував, що підставою для цього стало виконавче провадження відносно особи, яка була власником автомобіля до його придбання. 03.11.2021 автомобіль було повернуто позивачеві, але за умови сплати вартості його транспортування та зберігання. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в сумі 4 428,40 грн (а.с.а.с. 1 - 3, 12).

2. 17 січня 2022 року суд постановив ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. 15 лютого 2022 року відповідач подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що, стягуючи з позивача кошти, він діяв у межах закону. Спірний автомобіль був правомірно вилучений на підставі постанови державного виконавця про його розшук, отже дії з вилучення, транспортування та подальшого зберігання були законними.

4. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

5. Судом встановлено, що у 2016 році він придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки «Daewoo» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ).

6. ОСОБА_2 придбав автомобіль 02.09.2016 на електронних торгах у рамках виконавчого провадження з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 6 042,43 доларів США (а.с. 7).

7. 21 жовтня 2021 року автомобіль було вилучено і поміщено на спеціальний майданчик відповідача. Підставою для цього стала постанова про розшук майна боржника від 26.06.2020, ухвалена державним виконавцем у рамках виконавчого провадження №62424606 (боржник - ОСОБА_3 ) (а.с. 6).

8. 03 листопада 2021 року після сплати послуг з евакуації та зберігання в сумі 4 428,40 грн автомобіль було повернуто позивачеві (а.с.а.с. 8, 9).

9. 09 листопада 2021 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення безпідставно набутих коштів, проте останній відмовив йому у задоволенні такої вимоги (а.с.а.с. 10, 11).

10. Право володіння чужим майном визначене главою 31 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

11. Відповідно до частини 1 статті 397 ЦК володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

12. Згідно зі статтею 400 ЦК недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна.

13. Відтак суд вважає слушними доводи позивача про те, що з огляду на скасування правових підстав зберігання автомобіля на спеціальному майданчику відповідач, відмовляючи повернути транспортний засіб без оплати його евакуації та зберігання, як недобросовісний володілець порушив його законні права.

14. Суд також критично ставиться до посилань відповідача на Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1102 (далі - Порядок), як на підставою для стягнення з позивача коштів з огляду на таке.

15. За правилами, встановленими пунктом 12 Порядку, повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, що зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за зверненням відповідальної особи, зазначеної в частині першій статті 142 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення.

16. Умовами повернення зазначеним особам транспортного засобу є оплата вартості послуги з транспортування та/або зберігання транспортного засобу, а в разі винесення постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу - його сплата.

17. Вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі вимоги.

18. Пунктом 13 Порядку встановлено, що за транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоян ці справляється плата у встановленому спільним наказом МВС та Мінекономрозвитку розмірі за погодженням з Мінфіном.

19. Витрати з транспортування і зберігання транспортного засобу боржника на спеціальному майданчику чи стоянці компенсуються органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем після вилучення транспортного засобу із спеціального майданчика чи стоянки за рахунок коштів виконавчого провадження у порядку, встановленому спільним наказом МВС та Мін`юсту.

20. Аналіз змісту приведених норм у їх взаємозв`язку свідчить про те, що вилучення майна, його евакуація, зберігання та подальше стягнення за це коштів передбачені у рамках виконавчого провадження і винятково відносно боржника у такому провадженні.

21. Між тим, судом було встановлено, що виконавче провадження, у рамках якого у позивача вилучили його автомобіль, стосується колишнього власника, а сам автомобіль був відчужений в останнього на електронних торгах.

22. За приписами частин 1, 2 статті 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

23. Вичерпний перелік підстав для звільнення особи від обов`язку повернути безпідставне набуте майно визначено статтею 1215 ЦК.

24. Відповідно до пункту 1 статті 1215 ЦК не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

25. Відтак юридично значущим чинником для застосування положень приведеної норми є насамперед відсутність рахункової помилки з боку платника і недобросовісності з боку набувача.

26. Між тим, факти, встановлені судом, свідчать про те, що підстав для звільнення відповідача від обов`язку повернути кошти не існує.

27. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

28. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація судових витрат останнього в сумі 454,00 грн, а на користь держави - судовий збір у сумі 454,00 грн.

29. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) до комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код - 23357437; 49038, Україна, місто Дніпро, вулиця Курчатова, 8) про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 4 428,40 гривень, компенсацію судових витрат у сумі 454,00 гривень, разом - 4 882,40 гривень.

Стягнути з комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 454,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян