Ухвала суду № 103433112, 03.02.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5168/21

Провадження № 2/0203/509/2022

УХВАЛА

03 лютого 2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ХанієваФ.М., перевіривши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» звернувся представник позивача Моторного (транспортного)страхового бюроУкраїни Чепіков ОлексійОлександрович з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати у розмірі 77421,68грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 року справу № 203/5168/21, провадження №2/0203/16302021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 30.11.2021 року.

01 грудня 2021 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС та з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровська міська рада щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1 , який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 відсутні.

Суд зазначає, що у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України визначені вимоги до позовної заяви.

Водночас суд, вивчивши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, відомі номери засобів зв`язку відповідача, адреси електронної пошти відповідача.

В порушення п. 8 ч. 3ст.175ЦПК України позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім цього, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

До позовної заяви позивачем не додано доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 УПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Проте, ч. 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, в тому числі, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, що відповідає приписам ч. 3 ст. 62 ЦПК України.

Як видно з копії довіреності, наданої представником позивача МТСБУ Чепіковим Олексієм Олександровичем, така копія довіреності підписана Генеральним директором Шевченком В.І., який уповноважив Чепікова О.О.на підписання позовних заяв, засвідчення копій документів тощо.

Проте жодного документу на підтвердження повноважень Генерального директора Шевченко В.І. суду не надано.

Отже, в порушення ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача Чепіковим О.О., не додано документу, що підтверджує повноваження Генерального директора Шевченка В.І., яким було уповноважено Чепікова О.О. підписувати позовну заяву, засвідчувати копії документів тощо (наказ про призначення на посаду, витяг з Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо).

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України,суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд, вирішуючи питання щодо залишення без руху позовної заяви, також керується практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннямист. 9 Конституції Українита ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положеньЄвропейської конвенціїз правлюдини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У свою чергу, суд звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення недоліків позовної заяви, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 177,185,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строкдля усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду виправленої редакції позовної заяви з зазначенням:

- реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача, відомі номери засобів зв`язку відповідача, адреси електронної пошти відповідача;

- щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів;

- документа на підтвердження повноважень Генерального директора Моторного (транспортного) страхового бюро України Шевченка В.І.

Копію ухвали направити позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва