Ухвала суду № 103432561, 21.02.2022, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"21" лютого 2022 р. Справа153/1131/14

Провадження6/153/1/22-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення, в якій просило: видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 25.06.2008 №25/06/2008/840/-К/116/26 в сумі 16433,77 доларів США, яка складається з: 14110,75 доларів США заборгованість по тілу кредиту; 1365,46 доларів США заборгованість по відсотках зі сплати процентів за користування кредитними коштами; 957,56 доларів США заборгованість по сплаті комісії; 20595,06 гривень пеня за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором; 2205,44 гривень сплаченого судового збору за звернення з позовом в суд першої інстанції; 2961,90 гривень судового збору з оплати апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції; 2938,84 гривні судового збору з оплати касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції; поновити строк пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №153/1131/14. Заява мотивована тим, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 15.08.2016 по цивільній справі №153/1131/14 апеляційну скаргу представника ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року в частині вирішення позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення. Позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 25.06.2008 №25/06/2008/840/-К/116/26 в сумі 16433,77 доларів США та 2205,44 гривень сплаченого судового збору за звернення з позовом в суд першої інстанції; 2961,90 гривень судового збору з оплати апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції; 2938,84 гривні судового збору з оплати касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції. Так, згідно Договору №GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 право вимоги за кредитним договором №25/06/2008/840/-К/116/26 від 25.06.2008 укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Первинний кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.03.2021 по справі №153/372/21 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі №153/1131/14 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стосовно боржника ОСОБА_1 на виконанні перебувало виконавче провадження №52504473 з примусового виконання виконавчого листа №153/1131/14 від 06.09.2016 виданого Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 25.06.2008 №25/06/2008/840/-К/116/26. Державним виконавцем 31.03.2018 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте Ямпільським ВДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області не надано докази направлення та отримання стягувачем виконавчого документу. Виконавчий лист №153/1131/14 від 06.09.2016 було направлено за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: ПАТ «КБ «Надра», 04053, м.Київ вул. Артема,15, проте постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Пат «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи, а саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, викладене свідчить, що постанова разом із оригіналом виконавчого документа були направленні неналежному адресату. В кредитній справі №25/06/2008/840/-К/116/26, яку було передано до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Ямпільського районного суду Вінницької області по справі №153/1131/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відсутній. Це свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 по справі №153/1131/14 виданого Ямпільським районним судом Вінницької області. На момент звернення до суду ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з заявою від 03.03.2021 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа не було пропущено, так як за виконавчим провадженням №52504473 державним виконавцем 31.03.2018 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а отже строк пред`явлення до виконання встановлений до 31.03.2021. Однак, відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.03.2021 в частині видачі дублікату виконавчого документу заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» залишено без задоволення, так як до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист. Окрім того, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не мало законних підстав для отримання інформації за вказаним виконавчим провадження, так як не було стороною виконавчого провадження, а тому заява ґрунтувалась на наявній в матеріалах кредитної справи інформації. Інформацію на запит №0430/2/Б від 30.04.2021 стосовно виконавчого листа №153/1131/14 від 06.09.2016 було надано Ямпільським ВДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області лише 20.01.2022 згідно листа №45/18.23-25 від 20.01.2022. Вищевикладене свідчить, що пропуск строку зумовлений поважними причинами, які є об`єктивно непереборними і пов`язанні з дійсними істотними труднощам для вчинення процесуальних дій щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином судовими повістками із рекомендованими повідомленнями вих.№2450001180692 та вих.№2450001180706, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у прохальній частині заяви просив заяву розглянути у його відсутність.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Розділ XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за вказаним рішенням, яке набрало законної сили 15.08.2016, закінчився 31.03.2021,тому подана заява про його поновлення.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1ст.89 ЦПК Українидає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд враховує, що до заявника перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором за один день, як сплив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за цим кредитним договором, відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.03.2021, яка набрала законної сили 14 квітня 2021 року, за якою замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп».

Тому, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа №153/1131/14 до виконання, пропущений з поважних причин, а тому необхідно його поновити.

Судом встановлено, що 15 серпня 2016 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області по цивільній справі №153/1131/14 апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Надра» задоволено частково, позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Пат «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 25 червня 2008 року №25/06/2008/840/-К/116/26 в сумі 16433,77 доларів США, 2205,44 грн. сплаченого судового збору за зверненням з позовом в суд першої інстанції, 2961,90 грн. судового збору з оплати апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, 2938,84 грн. судового збору з оплати касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції.

На виконання вищевказаного рішення суду Ямпільським районним судом Вінницької області було видано позивачу виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист разом із заявою стягувача 04.10.2016 надійшли на виконання до Ямпільського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Того ж дня було відкрито виконавче провадження №АСВП 52504473 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 31.03.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документу за п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий лист з постановою про повернення виконавчого документу від 31.03.2018 направлено за адресою вказаної у виконавчому документів ПАТ «Комерційний Банк Надра»: м.Київ вул.Артема,15, 04053.

Судом встановлено, що в ході огляду матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №25/06/2008/840/-К/116/26 від 25 червня 2008 року було встановлено,що у матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа №153/1131/14 виданого Ямпільським районним судом Вінницької області.

Окрім того, встановлено, що виконавчий лист №153/1131/14 виданий Ямпільським районним судом Вінницької області разом з постановою про повернення виконавчого документа від 31.03.2018 було направлено до ПАТ «КБ «Надра» за адресою: м.Київ вул.Артема,15, проте постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи, а саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який знаходиться за адресою: м.Київ вул.Січових Стрільців,17. Тобто, суд прийшов до висновку, що постанова разом з оригіналом виконавчого документа були направленні неналежному адресату.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до висновку Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження №61-10761св20, - до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як стягувач за виконавчим провадженням, надав акт огляду матеріалів Кредитної справи №25/06/2008/840/-К/116/26 від 17.02.2021 про те, що в результаті перевірки матеріалів кредитної справи виконавчий лист №153/1131/14 виданий Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутній, на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надходив, що свідчить про його втрату, та не пред`явлення його до виконання.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінал виконавчого листа фактично було втрачено, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог чинного законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261, 351, 352, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №153/1131/14, виданого на підставі рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 15 серпня 2016 року по цивільній справі №153/1131/14.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №153/1131/14 за рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 15 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 25/06/2008/840/-К/116/26 від 25 червня 2008 року у сумі 16433,77 доларів США та 2205,44 гривень сплаченого судового збору за звернення з позовом в суд першої інстанції; 2961,90 гривень судового збору з оплати апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції; 2938,84 гривні судового збору з оплати касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 15 серпня 2016 року у справі №153/1131/14 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 25.06.2008 №25/06/2008/840/-К/116/26 в сумі 16433,77 доларів США, яка складається з: 14110,75 доларів США заборгованість по тілу кредиту; 1365,46 доларів США заборгованість по відсотках зі сплати процентів за користування кредитними коштами; 957,56 доларів США заборгованість по сплаті комісії; 20595,06 гривень пеня за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором; 2205,44 гривень сплаченого судового збору за звернення з позовом в суд першої інстанції; 2961,90 гривень судового збору з оплати апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції; 2938,84 гривні судового збору з оплати касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Т. В. Гаврилюк