Рішення № 103432558, 21.02.2022, Ямпільський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р. Справа153/40/22

Провадження2/153/13/22-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ямпільського районного суду Вінницької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просила: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис виданий 17.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі №27345 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УНО КАПІТАЛ» 5324 гривні 14 копійок, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. Свої вимоги мотивувала тим, що 30 грудня 2021 року вона отримала поштову кореспонденцію, в якій знаходилась постанова приватного виконавця Турського О.В. про відкриття виконавчого провадження №67989582 від 23.12.2021. Ця постанова винесена на підставі виконавчого напису №27345 виданого 17.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. Відповідно до виконавчого напису необхідно стягнути з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» 5324,14 грн. За постановою приватного виконавця у ВП №67989582 з її зарплати також мають примусово утримати витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 500 грн. та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 532,41 грн. Відповідно до Свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 виданого 16.09.2017, вона змінила своє прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ». Від колег на роботі дізналася, що до Вінницького обласного центру зайнятості надійшла за місцем примусового виконання постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесена приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області 27.12.2021 у виконавчому провадженні №67989582. Жодних договорів із ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» у неї ніколи не було. Окрім того, неможливо встановити підставу боргу в сумі 5324,14 грн. Вона телефонувала до приватного нотаріуса та приватного виконавця щоб отримати інформацію про підстави вчинення виконавчого напису, але по даний час вони не надали їй відповіді. Повідомили лише, що це кредитна заборгованість перед банком. Вона вважає, що виконавчий напис виданий 17.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. зареєстрований в реєстрі за №27645 не підлягає виконанню, оскільки його було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№612 від 01.02.2022 (а.с.47), в якій просила справу розглянути в її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» у судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином - судовими повісткам із рекомендованими повідомленнями. На адресу суд повернулися рекомендовані повідомлення №2450001179279 з відмітками про отримання судової повістки представником відповідача 07.02.2022 (а.с.55). Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позову заяву не подано, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. А тому, у відповідності із ч.1 ст.223 ЦПК України суд має підстави для розгляду справи за неявки у судове засідання представника відповідача, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. у судове засідання не з`явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином - судовими повісткам із рекомендованими повідомленнями. На адресу суд повернулися рекомендовані повідомлення №2450001179317 та №2450001179287 з відмітками про отримання судової повістки приватним виконавцем та приватним нотаріусом 07.02.2022 (а.с.53, 54). Про причини неявки суд не повідомили, відзив не подали, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в їх відсутність до суду не надійшло. А тому, у відповідності із ч.1 ст.223 ЦПК України суд має підстави для розгляду справи за їх неявки у судове засідання, яких належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Заяви, клопотання: заява позивача про забезпечення позову від 13.01.2022 вхід.№254 (а.с.5-6); клопотання позивача про витребування доказів від 13.01.2022 вхід.№255 (а.с.7); заявка позивача на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлень від 13.01.2022 (а.с.18); заява позивача про розгляд справи у її відсутність від 01.02.2022 вхід.№612 (а.с.47).

Інші процесуальні дії у справі: відкриття загального позовного провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 01 лютого 2022 року (а.с.20-22); задоволення заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі №153/40/22 від 14 січня 2022 року (а.с.24-30); витребування доказів від 14 січня 2022 року (а.с.32-34); закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 21 лютого 2022 на 09 годину 00 хвилин (а.с.49-51), про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин:

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі - копії паспорту громадянина України (а.с.8) судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Кукавка Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрована у АДРЕСА_1 (а.с.9).

Із копії Свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 від 16.09.2017 (а.с.10) судом встановлено, що позивач 16 вересня 2017 року змінила своє прізвище « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Із копії заяви про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2021 та копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67989582 від 23.12.2021 (а.с.12) судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №27345 від 17.12.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_4 на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» заборгованість в розмірі 5324,14 грн. за заявою ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ».

Із копії постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП №67989582 від 23.12.2021 (а.с.13) та копії постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №67989582 від 23.12.2021 (а.с.14) судом встановлено, що з позивача стягнуто основну винагороду у сумі 532,41 грн. та позивачці визначено загальну суму мінімальних витрат 500 грн.

Із копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №67989582 від 27.12.2021 (а.с.15) судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. звернуто стягнення на доходи боржника - позивача ОСОБА_1 , яка отримує дохід у Вінницькому обласному центрі зайнятості; здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача. Вказане підтверджується копією інформації про виконавче провадження від 10.01.2022 (а.с.16-17).

Із копії заяви судом встановлено, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УНО КАПІТАЛ» звернулася до приватного виконавця Турського О.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за №27345 від 17.12.2021.

Із копії виконавчого напису від 17.12.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу судом встановлено, що з позивача стягнуто заборгованість за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №92432011000 від 21.12.2013 укладеним з АТ «УкрСибБанк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», на підставі договору відступлення права вимоги №19 від 09.07.2015, відступлені до ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» на підставі договору відступлення права вимоги №26.10.18-ДГ від 26.10.2018, на користь ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ».

Із копії Договору №92432011000 про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна від 21.12.2013 судом встановлено, що позивач отримала споживчий кредит на загальну суму 6577,90 гривень.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків:

Відповідно положень до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити шляхом звернення до суду у визначеному ЦПК України порядку (ст.4 ЦПК України).

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 81 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У п.10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому, судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п.1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п.2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 не отримувала від відповідача жодної вимоги (повідомлення) щодо усунення порушень зобов`язання зі сплати заборгованості у сумі 5324,14 грн. Окрім того, відповідачем не спростовано та обставина, що позивач ОСОБА_1 будь-коли мала кредитну заборгованість перед банком. ОСОБА_1 не визнавала та не узгоджувала із відповідачем такий розмір заборгованості, тому на думку суду ці обставини не можуть свідчити про безспірність цих вимог.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою №662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та не чинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишено без змін.

У частині п`ятій статті 254 КАС України зазначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України).

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/20084/14.

Таким чином, вчиняючи 17 грудня 2021 року виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №27345, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови №662, яка на той час уже була не чинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року №23.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №27345 від 17 грудня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат в частині сплати судового збору позивачем, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ст.141 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати по оплаті судового збору у сумі 496 гривень 20 копійок згідно квитанції №47 від 13 січня 2022 року за подання до Ямпільського районного суду Вінницької області заяви про забезпечення позову у справі. Від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви позивач ОСОБА_1 звільнена на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» у зв`язку із порушенням прав споживача фінансових послуг за кредитним договором.

Так як, позивач звільнена від сплати судового збору, а тому у порядку ч.6 ст.141 ЦПК України суд має підстави стягнути із відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 992 гривні 40 копійок.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю - визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 274, 275, 279, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 18, 256, 257 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», Конституцією України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Виконавчий напис від 17 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, який зареєстровано в реєстрі №27345, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , заборгованості в розмірі 5324 (п`ять тисяч триста двадцять чотири) гривні 14 копійок, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 39669296, 01042, місто Київ вулиця Івана Кудрі,39), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, згідно квитанцій №47 від 13 січня 2022 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 39669296, 01042, місто Київ вулиця Івана Кудрі,39), на користь держави судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення, а особами, які не були присутні при проголошенні судового рішення, в той самий строк з часу отримання копії цього рішення.

Головуючий Т. В. Гаврилюк