Постанова № 103432199, 17.02.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17636/21

Провадження №: 3/755/1859/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), працюючого на посаді керівника ТОВ «Торговий дім «Фрімонт»,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов протокол №2760/26-15-04-15-22 від 16 вересня 2021 року, складений головним державним ревізором-інспектором відділу моніторингу перевірок податкової звітності управління адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві Явтушенко А.М.відповідно до якого ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника ТОВ «Торговий дім «Фрімонт», порушив ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 - VI (зі змінами та доповненнями), що відображено в акті перевірки від 19.08.2021 №65265/Ж5/26-15-04-15-18/42963263 за період з 01.06.2021 року по 30.06.2021.

23.11.2021 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП було повернуто Головному управлінню Державної Податкової Служби у м. Києві - для доопрацювання та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

17.02.2022 року протокол №2760/26-15-04-15-22 від 16 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернувся з ГУ ДПС у м. Києві, однак недоліки не було усунуто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка повернулась з ГУ ДПС у м. Києві встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий оскільки недоліки зазначені в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 23.11.2021 року, не усунуті.

Згідно ст. 278 п. 2 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд перевіряє правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім того, протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, при цьому ця особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та недоліки, допущені при оформленні справи про адміністративне правопорушення тягнуть за собою повернення адміністративної справи Головному управлінню Державної податкової Служби у м. Києві, оскільки недоліки не усунуто, постанову суду від 23.11.2021 року не виконано, а наявність порушень перешкоджає всебічному, повному і об`єктивному розгляду адміністративної справи з дотриманням, гарантованих Конституцією України та передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі може призвести до неможливості виконання в подальшому постанови суду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.254, 256, 278, 280, 287 КУпАП, суддя -

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ГУ ДПС у м. Києві, для усунення недоліків зазначених в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 23.11.2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя