Рішення № 103432170, 08.02.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21953/21

провадження № 2/753/3088/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р.Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Сирбул О.Ф., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відкшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до суду з позовом звернулося Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (далі по тексту - позивач, ПАТ «СК «УНІКА») до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ) про відкшкодування матеріальної шкоди.

Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує, що28.10.2018 між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 014099/4600/0000020.Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 07 грудня 2018 року о «12»год. «50» хв. в с. Шегині сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та атомобіля «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 . ОСОБА_1 визнав свою вину у ДТП.Внаслідок вказаної дорожньо-траспортної пригоди, застрахованом транспортному засобу «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 , було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку.11 грудня 2018 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до страховика ПАТ «СК «УНІКА» з заявою № 00281788 про подію, що має ознаки страхового випадку.Відповідно до Звіту ФОП ОСОБА_4 про оцінку визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого КТЗ «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 № ФД-00287 від 14 грудня 2018 року, вартість відновлювального ремонту складає 59 091,06 грн., а вартість відновлювального ремонту, виключаючи ПДВ на матеріали фарбування та запасні частини, складає 49 486,19 грн. Як вбачається зі страхового акту № 00281788 від 26 грудня 2018 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору, страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 44 786,19 грн., шляхом безготівково перерахування на рахунок страхувальника в сумі 40 438,69 грн. та в рахунок погашення не сплаченої частини страхування платежу в сумі 4 347,50 грн.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_2 , яким в момент дорожньо-транспортної пригоди, керував ОСОБА_1 , була застрахована ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ3060588.

Отже, оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно-правова відповідальність відповідача, винуватця у ДТП, була застрахована, позивач звернувся до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», заява № 24064. ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» здійснило відшкодування ПаАТ «СК «УНІКА» у сумі 30 858,96 грн., згідно платіжного доручення № 4784 від 29 березня 2019 року. Сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті відповідачем розрахована наступним чином: загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля "BMW X1", д.н.з. НОМЕР_1 , склала 49 486,19 грн.; франшиза за договором 4 700,00 грн.; сума відшкодована ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» 30 858,96 грн.; решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем 13 927,23 грн.

В позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування за завданні збитки в розмірі 13 927,23 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Ухвалою від 13.12.2021 відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін.

Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.10.2018 між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 014099/4600/0000020.

Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 .

У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування.

За змістом п. 1.2.1 договору, страховим ризиком визнається, зокрема дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 07 грудня 2018 року о «12»год. «50» хв. в с. Шегині сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та атомобіля «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 визнав свою вину у ДТП.

Внаслідок вказаної дорожньо-траспортної пригоди, застрахованом транспортному засобу «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 , було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку.

11 грудня 2018 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до страховича ПАТ «СК «УНІКА» з заявою № 00281788 про подію, що має ознаки страхового випадку.

Відповідно до Звіту ФОП ОСОБА_4 про оцінку визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого КТЗ «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 № ФД-00287 від 14 грудня 2018 року, вартість відновлювального ремонту складає 59 091,06 грн., а вартість відновлювального ремонту, виключаючи ПДВ на матеріали фарбування та запасні частини, складає 49 486,19 грн.

Як вбачається зі страхового акту № 00281788 від 26 грудня 2018 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору, страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 44 786,19 грн., шляхом безготівково перерахування на рахунок страхувальника в сумі 40 438,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 061424 від 27 грудня 2018 року та в рахунок погашення не сплаченої частини страхування платежу в сумі 4 347,50 грн.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_2 , яким в момент дорожньо-транспортної пригоди, керував ОСОБА_1 , була застрахована ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ3060588.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно-правова відповідальність відповідача, винуватця у ДТП, була застрахована, позивач звернувся до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», заява № 24064.

ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» здійснило відшкодування ПаАТ «СК «УНІКА» у сумі 30 858,96 грн., згідно платіжного доручення № 4784 від 29 березня 2019 року.

Відповідно до статі 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пунктом 22.1. статті 22 Закону про обов`язкове страхування передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті відповідачем розрахована наступним чином: загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля "BMW X1", д.н.з. НОМЕР_1 , склала 49 486,19 грн.; франшиза за договором 4 700,00 грн.; сума відшкодована ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» 30 858,96 грн.; решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем 13 927,23 грн.

Таким чином, до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» в порядку суброгації.

12 травня 2020 року позивачем направлено відповідачу досудову вимогу № 24064, проте вона залишена без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.

Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування даних коштів, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 13 927,23 грн., є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2 270,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК Украйни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_5 про відкшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ЄДРПОУ 20033533) страхове відшкодування за завданні збитки в розмірі 13 927 (тринадяцять тисяч дев`ятсот двадцять сім) гривень 23 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 21.02.2022.

Суддя: