Ухвала суду № 103432069, 23.11.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/27735/21

Провадження № 2/752/10150/21

У Х В А Л А

23.11.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промінь» до ОСОБА_5 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Київської міської державної адміністрації, Департамент міського благоустрою Київської міської державної адміністрації, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ботанічний сад» про приведення фасаду будівлі до первісного стану,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промінь» до ОСОБА_5 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Київської міської державної адміністрації, Департамент міського благоустрою Київської міської державної адміністрації, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ботанічний сад» про приведення фасаду будівлі до первісного стану.

Відповідно до поданої заяви, позивачі просять суд зобов`язати ОСОБА_5 привести за власний рахунок фасад квартири АДРЕСА_1 до первісного виду - до початку реконструкції вказаної квартири під нежитлове приміщення (офіс): відновлення розмірів трьох вікон та добудови провалів (вибитих частин) стіни.

Позивачами подано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_5 проводити будь-які дії (будівельні роботи) по зміні фасадної частини зовнішньої стіни, встановлення окремої вхідної групи в будинку АДРЕСА_2 , зі сторони квартири АДРЕСА_3 , яка належить відповідачу на праві власності.

Свою заяву позивачі обґрунтовують тим, що 04.10.2021 р. в будинку АДРЕСА_2 з`явився лист від ОСОБА_5 з про хапання про надання дозволу на виконання робіт та не перешкоджання реконструкції фасадної частини квартири АДРЕСА_3 , пов`язаної з організацією окремого входу, необхідного для функціонування приватного підприємства, оскільки приміщення виведене з житлового фонду і в подальшому не може бути використане як житлове.

12.10.2021 року позивачами, які є власниками суміжних квартир\нежитлового приміщення з квартирою відповідача, та іншим мешканцям будинку стало відомо про проведення реконструкції квартири АДРЕСА_3 під нежитлове приміщення (офіс) з влаштуванням окремої вхідної групи шляхом розширення віконних отворів до дверних.

Мешканці будинку намагались звертались до робітників з проханням не проводити незаконні роботи з руйнування фасаду будинку, на що отримали агресивний опір, а саме: здійснення нападу на ОСОБА_8 , за наслідками якого йому надавали допомогу.

Заявники зазначають, що незаконними діями з реконструкції квартири АДРЕСА_3 під нежитлове приміщення (офіс) було внесено зміни в генеральний план будинку, при цьому не маючи на це від співвласників, балансоутримувача ніякої згоди, порушено благоустрій, санітарні та пожежні правила, вимоги житлового та містобудівного законодавства України. Вказані роботи по зміні фасадної частини зовнішньої стіни, розширення вікон, встановлення окремої вхідної групи в будинку АДРЕСА_2 зі сторони власності ОСОБА_5 - квартири АДРЕСА_3 , зміні цільового призначення вищевказаної квартири під нежитлове приміщення (офіс) проводяться і на даний час.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування заходу забезпечення призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки предметом позову у цій справі є вимоги про припинення незаконних дій сусіда та про приведення фасаду у первісний стан у відповідності до технічної документації до здійснення робіт по реконструкції. Натомість, відповідач, без виконання умов технічних вимог щодо узгодження реконструкції зі співвласниками багатоквартирного будинку, балансоутримувачем, продовжує роботи по встановленню окремої вхідної групи та вирізання несучих конструкцій фасаду будинку. В разі продовження відповідачем своїх дії існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивачів (у разі задоволення позову), за захистом яких заявники звернулись до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії;встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Позивачі звернулися до суду з позовом про приведення фасаду будівлі до первісного стану.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивачі просить суд встановити заборони ОСОБА_5 проводити будь-які дії (будівельні роботи) по зміні фасадної частини зовнішньої стіни, встановлення окремої вхідної групи в будинку АДРЕСА_2 , зі сторони квартири АДРЕСА_3 , яка належить відповідачу на праві власності.

Однак, позивачами належним чином не обґрунтовано в чому полягає неможливість виконання рішення суду, з огляду на предмет спору, в разі невжиття заходів забезпечення позову у заявлений спосіб.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява позивачів про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промінь» до ОСОБА_5 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Київської міської державної адміністрації, Департамент міського благоустрою Київської міської державної адміністрації, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ботанічний сад» про приведення фасаду будівлі до первісного стану - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: