Ухвала суду № 103431927, 08.02.2022, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/2129/18

Провадження № 4-с/565/2/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Демчини Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О.,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

представника боржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця постанову державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Міщенко Олени Миколаївни від 09 листопада 2021 року у виконавчому провадженні ВП № 66764091 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом Кузнецовського міського суду Рівненської області № 565/2129/18 від 03.09.2021 про поновлення його на посаді чергового з режиму відділення соціальної адаптації та реінтеграції бездомних громадян та осіб, звільнених з місць позбавлення волі, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині міста Вараш).

Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що виконавчий лист про поновлення на посаді отриманий ним 03.09.2021 та поданий до вищезазначеного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. На посаді стягувача його так і не поновлено, фактично рішення суду не виконано, проте оскаржуваною постановою державний виконавець закінчив виконавче провадження. Таку постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, оскільки під час виконавчого провадження державним виконавцем на боржника було накладено штрафи у зв`язку з невиконанням рішення суду, які застосовуються з метою спонукання боржника до виконання судового рішення, проте вказані штрафи з боржника стягнуто не було. Невиконання боржником постанов про накладення штрафу та невжиття державним виконавцем заходів до їх примусового виконання, яке призвело до невиконання судового рішення, свідчить про невжиття державним виконавцем усіх заходів до виконання судового рішення, а тому виконавче провадження закінчене передчасно.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 повністю підтримали вимоги скарги та з підстав невжиття державним виконавцем усіх заходів до виконання судового рішення, про що свідчить невідновлення його порушених прав та його непоновлення на посаді, просили суд задовольнити скаргу та скасувати оскаржувану постанову. На думку сторони стягувача, вжиті державним виконавцем заходи виявились безрезультатними, за поданням державного виконавця відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР органом поліції не внесено.

Представник боржника Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Вараш Невідомський О.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, свою позицію обґрунтовував тим, що державним виконавцем вжито усі заходи до виконання судового рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець, рішення якого оскаржується в.о. начальника Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Міщенко О.М. до суду не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, клопотала про розгляд скарги ОСОБА_1 у її відсутності. На підставі ч.2 ст.450 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності державного виконавця.

Заслухавши пояснення, думки та міркування учасників процесу, дослідивши надані документи та матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.03.2020, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 17.08.2021, за результатами розгляду позову ОСОБА_1 ухвалено про поновлення його на посаді чергового з режиму відділення соціальної адаптації та реінтеграції бездомних громадян та осіб, звільнених з місць позбавлення волі, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині - міста Вараш), та стягнуто з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 66129,17 грн.

Судом встановлено, що на виконанні у Вараському відділі ДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) перебувало виконавче провадження ВП № 66764091 з виконання судового рішення за виконавчим листом Кузнецовського міського суду Рівненської області у цивільній справі № 565/2129/18 від 03.09.2021 про поновлення ОСОБА_1 на посаді чергового з режиму відділення соціальної адаптації та реінтеграції бездомних громадян та осіб, звільнених з місць позбавлення волі, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині міста Вараш). Постановою державного виконавця Міщенко О.М. від 09.09.2021 відкрито відповідне виконавче провадження.

Матеріали дослідженого судом виконавчого провадження містять постанови державного виконавця від 16.09.2021 та від 05.10.2021 про накладення на боржника штрафу у зв`язку з невиконанням судового рішення у розмірі 5100,00 грн. та 10200,00 грн. відповідно.

19.10.2021 в.о. начальника Вараського відділу ДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) звернулась до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області з повідомленням про вчинення у даному виконавчому провадженні боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Матеріали виконавчого провадження містять також запит державного виконавця від 03.11.2021 до вказаного органу поліції про надання інформації щодо результатів розгляду повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Відомостей про вжиття державним виконавцем інших заходів примусового виконання судового рішення матеріали виконавчого провадження не містять.

Постановою державного виконавця Вараського відділу ДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) від 09.11.2021, виконавче провадження ВП № 66764091 за виконавчим листом Кузнецовського міського суду Рівненської області № 565/2129/18 від 03.09.2021 про поновлення ОСОБА_1 на посаді чергового з режиму відділення соціальної адаптації та реінтеграції бездомних громадян та осіб, звільнених з місць позбавлення волі, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині міста Вараш) закінчене на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з наданих стягувачем відповідей Вараського РВП ГУНП в Рівненській області від 05.11.2021 та 29.12.2021, відомості про вчинення боржником у даному виконавчому провадженні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, за повідомленням державного виконавця до ЄРДР не вносились, а розгляд матеріалів щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення органом поліції припинений.

З пояснень стягувача, а також представника боржника судом встановлено і ніким не оспорюється, що ОСОБА_1 як на момент закінчення виконавчого провадження ВП № 66764091, так і на даний час на посаді чергового з режиму відділення соціальної адаптації та реінтеграції бездомних громадян та осіб, звільнених з місць позбавлення волі, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Вараш не поновлений.

Як вбачається з листа 17.09.2021 № 1-15/752, під час виконавчого провадження представник Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Вараш листом від 20.09.2021 повідомив про неможливість виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді через відсутність на момент виконання відповідного структурного підрозділу у структурі вказаної установи, у якій обіймав посаду стягувач ОСОБА_1 .

Разом з тим, як зазначив Верховний Суд у постанові від 13.02.2019 у справі №756/6746/16ц (провадження № 61-17594св18), якщо на день прийняття судом рішення про поновлення працівника на роботі підприємство повністю не ліквідоване (не закінчена процедура його ліквідації), відповідачем у справі, на якого покладається обов`язок поновлення на роботі, є підприємство, хоч би і почалася або продовжувалася на цей день ліквідація підприємства. Тому виключно прийняття рішення про ліквідацію підприємства не може бути підставою для відмови в позові про поновлення на роботі і покладення обов`язку здійснити на користь працівника визначені законодавством виплати на іншого суб`єкта, зазначеного у ст.240-1 КЗпП України. При цьому у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису, ввівши скорочену посаду.

У постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 808/2741/16 (провадження №К/9901/21219/18) зазначено, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником.

Відтак, згідно з правовими висновками Верховного Суду, які відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України суд зобов`язаний враховувати при виборі і застосуванні до спірних правовідносин норми права, відсутність на момент здійснення виконавчого провадження відповідного структурного підрозділу у структурі установи боржника не є підставою для невиконання рішення про поновлення особи на посаді.

За змістом п.5 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», до примусових заходів виконання рішень, серед чітко визначених у вказаній нормі заходів, відносяться інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Вичерпного зазначення заходів примусового характеру Закон України «Про виконавче провадження» не містить, проте, враховуючи правову природу примусових заходів виконання рішення, суд розуміє під заходами примусового характеру будь-які дії (рішення) виконавця, спрямовані на спонукання боржника виконати вимоги виконавчого листа.

Правовий аналіз положень ст.ст.10, 63 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що штраф застосовується виконавцем з метою спонукати боржника виконати рішення, а тому дає підстави суду віднести штраф до заходів примусового характеру.

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження ВП № 66764091 не містять будь-яких відомостей про вжиття державним виконавцем під час примусового виконання судового рішення у даній справі заходів до стягнення штрафів, застосованих до боржника.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно з положеннями ст.63 вищезазначеного Закону, за рішеннями,за якимиборжник зобов`язанийособисто вчинитипевні діїабо утриматисявід їхвчинення,виконавець наступногоробочого дняпісля закінченнястроку,визначеного частиноюшостою статті26цього Закону,перевіряє виконаннярішення боржником.Якщо рішенняпідлягає негайномувиконанню,виконавець перевіряєвиконання рішенняне пізнішяк натретій робочийдень післявідкриття виконавчогопровадження. Уразі невиконаннябез поважнихпричин боржникомрішення виконавецьвиносить постановупро накладенняна боржникаштрафу,в якійтакож зазначаютьсявимога виконатирішення протягом10робочих днів(зарішенням,що підлягаєнегайному виконанню,-протягом трьохробочих днів)та попередженняпро кримінальнувідповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, вказаною нормою передбачено, що у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець, надсилаючи органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, вживає заходів примусового виконання рішення.

Проте відомостей про вжиття виконавцем таких заходів матеріали виконавчого провадження ВП № 66764091 не містять. Не містять матеріали вказаного виконавчого провадження і відомостей про оскарження державним виконавцем бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 19.10.2021 про умисне невиконання судового рішення боржником.

Як результат, примусове виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді закінчилось, стягувач на посаді не поновлений, його порушені права, з метою захисту яких він звертався до суду, не відновлені, перевірка в порядку КПК України щодо наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, виявилась безрезультатною.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», засадами виконавчого провадження, крім інших, є обов`язковість виконання рішень, справедливість, неупередженість та об`єктивність. Статтею 18 вказаного Закону передбачено обов`язоквиконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За встановлених судом обставин, вищезазначеним засадам вжиті з метою примусового виконання судового рішення у виконавчому провадженні ВП № 66764091 заходи не відповідають.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У рішенні у справі«Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

У справі «Півень проти України» від 29.06.2004 Європейський суд з прав людини констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання.

За таких обставин, суд вбачає правові підстави для задоволення скарги стягувача та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, що, відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», має наслідком відновлення виконавчого провадження за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання ним відповідного рішення.

Керуючись ст.ст.258-261, 352-353, 447-451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Міщенко Олени Миколаївни від 09 листопада 2021 року у виконавчому провадженні ВП № 66764091 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом Кузнецовського міського суду Рівненської області № 565/2129/18 від 03.09.2021 про поновлення ОСОБА_1 на посаді чергового з режиму відділення соціальної адаптації та реінтеграції бездомних громадян та осіб, звільнених з місць позбавлення волі, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині міста Вараш).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 14 лютого 2022 року.

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина